前兩天我上NBA.COM的官方網站查資料，撇見底下有個球迷的意見調查，這在NBA的網站上或是我們的網站上是常見的。雖然這個意見結果不能代表什麼，也不能影響什麼，但是可以略知球迷們的看法。而這次的問題是，你贊不贊成NBA設立20歲的年齡限制？也就是說，你贊不贊成需要年滿20歲，才可以加入NBA？20歲，就差不多是大二唸完的時候。這個問題如果問我們「圓球城市」作者們，就會大分兩派意見，就像核四案一樣。
剛從華盛頓看完明星賽的曲爺，回來之後曾經掛了一個電話給我，說David Stern對這個問題的態度似乎非常堅決。雖然結果怎麼樣不知道，但是就Stern來說，他是舉雙手贊成的。
為什麼Stern會贊成？從我的角度看，這是不難想像的，現在的NBA彌漫著一股少壯當家的革命氣氛，偏偏這種少壯派又不見得很成熟，讓外界在看NBA的時候，總會讓人覺得這些年輕氣盛的小子厲害歸厲害，但是什麼職業倫理、敬業精神都一蹋糊塗，動輒在媒體上亂放話，活像個紅衛兵。Stern做生意是很有一套的，但是在某些維持NBA的紀律與形象上，他在這方面卻是相當保守的一個人。簡而言之，每年過多的棄學生搞壞了NBA的風氣，也連累到NCAA彌漫的一股拜金風，更多有天份的年輕大學球員，從大學就開始學會不尊重教練，看不起隊友，目空一切。我在去年選秀前就罵過公鹿隊交易來的那個中鋒Przybilla，他敢在大學目中無人，會是什麼好球員？各位可以去翻翻我之前對他批評的話，現在是否應驗？
現在我的問題來了，設立這種年齡的門檻，究竟是為了NBA，還是NCAA？
以NBA的棄學生來看，要是以20歲做一個分齡，我個人發覺大三的棄學生普遍表現要比大一、大二或是高中生表現要來得好。這是有道理的，一個球員從大一到大三，他可能走過的路就包括替補、半主力、主力這三個過程，在心態上自然會比較成熟。而大一、大二以及高中就棄學的球員，在心理上從來沒有當老二的習慣，因為他們也不曾嘗過在球隊裡當老二的滋味。到了職業隊之後，你想要求他們多有領導能力，帶領一支職業隊登上冠軍，無異是緣木求魚。字都認識不到一籮筐，人際關係與經驗都不足，棄學生最糟糕的就是領導能力這一點。這使得他們只能當將才，不能當帥才；只能為人所用，不能善用別人；對外的一切事務上，不是交給律師就是交給經紀人代為處理。這就是我在道德上反對球員太早進NBA的理由，一個正常人的壽命如果是75歲的話，籃球佔去他們一半的生命，剩下一半，還想靠律師與經紀人來處理自己的人生嗎？
我在不同的文章中曾經針對這個年齡的問題發表過不少意見，包括我對高中生直接跳級到NBA，我的態度到現在仍然沒有改變：於情不贊成，於法不反對。不反對的理由是，我找不到理由去反對。你可以用道德勸說，可以利害分析給球員聽，但是NBA無論如何，都不可以、也不應該設立這樣一個門檻去縮減球員的選擇未來的權利。如果要以內規的方式來處置，我可以大膽的說，Haywood事件將再次重演，而NBA的威信也將再次蕩然無存。因為這樣的內規，這樣的規定是不符合自由競爭的原則，也不符合美國人的民族性格，更重要的是，它根本上就違憲。
我最近在寫NBA70年代的歷史時發現，NBA的過去都是嚴肅的，一直到ABA的誕生，受到ABA的影響，NBA才把那嚴肅的面具拿開，從傳統籃球跳躍到現代籃球。在技術上是這樣，戰術上是這樣，在制度與觀念上也是這樣。開放比保守好，我想不出NBA有什麼必要非要走回頭路不可。
有很多球評們認為，這些高中球員並不成熟。不論場下或場外，惹出來的麻煩可一籮筐。的確，球員太年輕，以至於他們在做人處事上會表現得很不成熟。但是唸大學的不也一樣？各位可能不知道，每年Sporting News所羅列的Top 50全美高中明星球員，到最後能進NBA的，連三成都沒有。這說明什麼？很多高中球員在大學階段就陣亡了，不是小時了了，大未必佳，就是在大學階段毀掉前程。
這個案子會不會過？我看絕無可能。理由之一，各隊老闆一定反對。理由之二，美國憲法規定美國人民滿十八歲以上就有工作就業的權利，要是沒人告就算了，有人告則一定是NBA敗訴。如果有人要一意孤行推動限制年齡門檻，到頭來還是白忙一場，只有新聞價值，沒有實現可能。