By Wulianghai (原文完成於 2011/05/22)
好球賽常有，好球評難尋？ －有好球評，電視轉播更精彩 之一
球員需要好教練，球迷觀眾也需要好球評。
今年的 NBA 季後賽太好看了，西區驚奇連連，東區場場精彩，我們感謝 ESPN+StarSports 與緯來提供實況轉的同時，也有卑微的期望，希望現場轉播的主播與球評，也能日日進步。敝人在下不才區區小弟我，不揣簡陋，以一位熱心球迷觀眾的身份，藉圓球城市的篇幅，來談談對電視轉播籃球賽球評的期望與看法吧。
轉播球賽－不論實況或錄影，需要主播與球評的目的只有一個，就是讓觀眾覺得比賽更好看！好的球評，能讓球賽看起來更精彩，吸引更多觀眾，讓收視率增加，廣告商就更有意願贊助，廣告時段費才越高，電視台才有盈利能轉播更多好比賽。若敘述：＂沒有觀眾，就沒有電視台＂為真，那＂沒有好球評，就沒有高收視率＂也不算假吧？體育頻道能不慎乎？
怎樣才算好球評呢？依敝人我的淺見，必需具備以下四項基本功夫：
一、口齒清晰；
二、能合宜的即時評論畫面；
三、對主辦單位、賽事、球隊、球員的背景夠熟悉；
四、風趣、具幽默感。
分析這四項標準的同時，也可以依據它們來檢視常出現的球評。
首先談＂口齒清晰＂。
所謂＂口齒清晰＂，並非要求球評像上個世紀的媒體工作者，例如李艷秋般的聲音甜美、李季準般的字正腔圓，有線電視興起後，早就不講究這些了，現在若能說得像知名主持人劉寶傑或唐湘龍那樣的普通話，也就夠了。做一名球評，口齒只要能達到最基本的要求：簡潔流暢，邏輯清楚，觀眾就應拍拍手了；若能更進一步做到：出口成章，妙語生花，那就是觀眾之福了。
我在球賽現場偷偷觀察過幾位球評在 camera前、後的比較，發覺，少數時候是緊張，造成口齒不清，甚至結巴口吃、接不上話，但最大的因素，我認為，是，還是準備不夠，缺乏練習。
也難怪，多位球評本來多是球員出身或現役教練，從來沒有受過講演或簡報訓練，一旦坐在主播台上，擔任球評的工作，說話就成了最重要的能力，然而，為了電視台的收視率（不知一集的通告費有幾多？假定那不是誘因），不能不自我要求，唯一的加強方式，就是多準備、多練習！準備是指研讀資料，練習是指辭語演練。
緯來體育頻道的球評李亦伸先生，是一個好例子，他不是球員或教練，而是聯合報的記者，而且非常多產，每天好幾篇見報，報導、評論都有，非常勤奮，專業精神令人佩服！但他也在主播枱上得到回報，怎麼說呢？李大記者每寫一篇稿子，等於都在為球評工作蒐集資料，都在練習，而且常想要創一些新的用語，譬如他把打敗湖人的小牛三名優異替補球員，Barea, Terry, and Stojakovic稱為＂板凳三巨頭＂，應該不是在鏡頭前靈感一來說出來的吧？若是任何其他一位球評，每天像李亦伸一樣練習寫個幾千字，那面對鏡頭，也一定可以侃侃而談，不致辭窮。
補充一句，前文提到球評會緊張，為什麼呢？有一個我沒法證實的猜想，是有幾位退役球員或現役教練，平時講話都很＂粗獷＂，講白了，就是習慣帶三字經。所以，一旦面對鏡頭，被迫調整平常講話的習慣：＂我現在是坐在主播枱前哦，可不能無意講出一句＂他媽的＂，那就糗大了，最好文鄒鄒一點、、、＂，在這種不斷自我提醒之下，無形中就緊張起來了。假如這真是部份球評的問題，那更加說明，平時練習說話的重要性！
至於＂簡潔流暢，邏輯清楚＂，有何難、又為什麼重要呢？
在比賽中，往往只有短到幾秒鐘的說話時間，所以不得不簡潔；要談的話題，固然有一些可以事先準備，譬如球員的背景、兩隊先發陣容的優劣勢比較、、、等等，但更多是臨場發生的狀況，等於是臨場抽題的即席講演，甚至還會講一半就被打斷，被打斷了，等一會兒又得再接上，不能忘了－所以患老人癡呆者不能當球評。因此，＂簡潔流暢＂，說來簡單，做到不易。至於，＂邏輯清楚＂，其實是簡潔流暢的必要條件，否則，評論成了＂論語＂，都是短短一小句一小句，沒有前後關聯，對觀眾來講，沒有重點與邏輯的言語，反而變成干擾，不如聽聽現場聲，還有臨場感呢！我有時就很感謝電視台提供雙語，讓我可以不用聽球評的、、、
這麼嚴重？那球評要怎麼練習呢？在下不才，但也不能學立法委員，只會批評，不思解決之道，野人獻曝一下吧：以下是幾個說話邏輯的基本句型，熟練之，再把現場瞬息萬變的情況套進去，即可。
１因為、、、所以、、、
２應該、、、但是、、、
３也許是、、、不過、、、
４本來、、、又加上、、、
５有兩種可能，一是、、、二是、、、
６如果、、、那就可能、、、
７其實、、、然而、、、
小弟我觀察，台灣有好幾位籃球球評，都非常愛用＂其實＂這個字眼，一句話用好幾次，或是每一句話都用＂其實＂來開頭。把這種邏輯字眼或是副辭當成口頭襌，會發生＂以辭害意＂的現象，應戒之！認真的球評更應想出適合自己的句型或破題語，還可以塑造自己的風格哦！
還有一個秘訣，就是要開口前，停個半秒鐘，想一下，再開口。親民黨主席宋楚瑜的說話方式，是一個極端的例子；行政院長吳敦義，回答記者問題時，不急著回應，總是聽完問題，顯示耐心與禮貌之餘，其實也是在心中盤算如何回答才適合，是謀定而後言的很好示範（我也用了一個＂其實＂，注意到了嗎？）。
至於口頭襌的濫用，往往是急著講話或接話，但還沒想出來要說什麼，才會吐出一個沒意義的字眼。要是擔心，＂轉播員都把話頭丟過來了，我還不快接，再不接話，就出現尷尬的靜默了＂，那就再寫下幾個接話的基本句型，隨時備用，以免辭窮。就好像相聲中的捧艮，有四句基本的回應：＂啊？＂＂喔！＂＂怎麼說呢？＂乃至於＂您別挨罵了！＂球評當然也可以如法泡製。以下區區我也抛磚引玉一番。
１的確，的確如主播所說的、、、
２真的是啊！嗯～～～我再補充一點、、、（意見與主播相近）
３的確，但是，也可以有另一種看法、、、（意見與主播稍左）
４嗯，我們在現場的感受的確如此、、、不知觀眾是否贊成、、、（其實是廢話，但可以拉近跟觀眾的距離，造成虛擬的互動）
５依我的經驗，沒錯、、、但，再往深一層想，也許、、、（自我提出兩種相左的觀點）
記得有一回，看到現場轉播的主播與球評之間意見大異其趣，差點吵起來的實況轉播，那位球評個人主見強烈，一開場就劇下結論，殊不知，＂一個人的客觀，就是一個人的偏見＂，球評必需有自己的看法，這是成為專家必要的條件，但是若無限上綱，一開場，就讓觀眾感受到您明顯支持其中一隊－除非是轉播台韓對抗，那接下來的轉播，觀眾恐怕很氣憤。尤其，運動迷支持自己喜愛的球隊，最容不得相左的意見，球評還是儘量中立一些為宜。
話又說回來，球評意見與主播相左其實也正常，有時一句＂也對＂，輕輕帶過，就了事了，不用爭個你黑我白。但好球評不可能只期待好主播來配合他，一定要勤奮練習，增加自我功力，想做到出口成章，妙語生花，必需先具備相當解讀晝面的能力。這個下回再談。
文大培是台灣最有＂份量＂的球評，風格輕鬆寫意，趣味十足，像現場看球時，隣座的老球皮在發表意見般的親切。
緯來的專任球評李亦伸，是多產的平面記者，一天幾千字的勤奮，造就了出口成章的個人特色。
ESPN 要求球評都必需有教練資格，小象李雲翔球員出身，＂打而優則教＂，但 ESPN 有時也請他擔任主播，角色多元
賈凡也球員出身，擔任教練非常認真，把明道大學打造成 UBA 強權！擔任球評次數還不多，很懂戰術，是可以發展的個人特色