首先回應原發帖者,先有制度才有聯賽還是先有聯賽才有制度,這東西見仁見智,只要聯賽成功就是對的,聯賽失敗制度再好都是空話,就連NBA,也是從草創期慢慢建立制度的,NBA剛開始的時候,可沒有什麼豪華稅、還是選秀制度啊。
至於媒體暴力,這個辭也許下的不好,但我對朱彥碩先生的發文方式很有意見。
我不贊同朱彥碩先生評論這件事情的方式,朱先生想必對自己的影響力應該有一定程度的了解,畢竟具有媒體人的身分,說話的份量和我們這些業餘討論者有一定的差異,問題是朱先生評論這件事的同時,是否還原了現場確實的狀況?
今
天大家一起開會,如果要評論此事,也應該把其他隊伍的代表的說法說清楚,從頭到尾只提了裕隆反對選秀,然後輕描淡寫的說裕隆綁了八個球員,那麼到底是哪八
個?文章裡頭只看到三個名字,然後就直接下結論說裕隆把目前HBL所有有希望的長人一網打盡;如果要盡一個媒體人的責任,是不是起碼該把其他是誰說出
來,,給讀者一個判斷的機會,還是說,讀者應該就要相信朱先生說的話?裕隆就是很野蠻的綁了目前國內所有有希望的年輕長人。
至
於文中唯一提到的另一支在場的隊伍,東森,東森這個企業的企業文化,本人是不太有信心的,光是一個好好的小巨蛋,連瓊斯盃都沒辦法在裡頭打,就很讓人懷疑
這真的是擁有一支籃球隊的企業,這是題外話,如果說裕隆對於SBL選秀受阻有責任,那麼東森一樣有責任,照朱先生所說,「東森隨即反彈,如果裕隆要這樣搞,他們也可以綁三個球員;如果裕隆要放,他們當然也會放。目前就我所知SBL其他五隊已經沒有在綁球員了,如果裕隆要這樣玩,東森也硬幹,其他的球隊那有不跟進的道理?」很明顯的,我們完全沒看到其他五隊的說法,完全是朱先生的臆測,不知道朱先生可不可以說清楚一下,其他球隊的態度,還是稍微盡一下媒體人「原本應該有的責任」,幫我們調查一下咧?
以下是朱先生文中少見的「當事人說法」:「如果裕隆要這八個,飛哥還表示,裕隆可以八年不選秀,後來雖經協調,飛哥降低數字,但還是提出希望要保五個,也許還會再降低人數,但預料不可能全部放棄。 」
八
年不選秀,這是什麼意思知道嗎?就是如果選秀制度實施,裕隆要有八年不能經由選秀制度得到新血補充,這邊問題就來了,朱先生文中完全沒提到,裕隆如果八年
不選秀,那麼怎麼補球員?是繼續綁高中球員呢,還是就靠現在綁的這八個高中球員吃八年;這中間差異非常大,因為這直接影響了朱先生的結論:裕隆是選秀的絆
腳石。
因為如果裕隆就靠著八個高中球員吃八年的話,那麼我就佩服裕隆了,夠氣魄,既然綁了高中球員,就敢於承擔破壞制度的
後果,其他隊可以繼續進行選秀,依台灣籃球員的汰換速度,八年後這些高中球員也差不多快要變成老將準備退休了,對於裕隆的影響一定很大,而其他六隊若繼續
進行選秀,勢必對於拉近實力差距很有幫助,那麼八年後,大家的程度應該會拉得近一點,不會像現在一樣裕隆獨強了,那麼對於SBL精采度,可能貢獻更大。
所以所謂八年不選秀這點沒說清楚,實在很難判斷朱先生的結論到底對不對。
而
在我看來,既然沒有其他隊的說法,只有說協調裕隆願意以不選秀來交換留五個已經綁了的高中球員,那麼我就當做其他隊沒意見好了,結果照朱先生的敘述,那麼
選秀的絆腳石反而變成東森了,因為其他隊協調好了,剩下東森,看來不太滿意這個結果,嚷著說他也要綁三個,這不是無理取鬧嘛,建議可以把標題改成「東森不
要變成選秀的絆腳石」可能比較恰當喔。
制度,當然一定要有,但是所有的制度莫不是吵吵嚷嚷中,協調出來的,這在哪裡都一
樣,除非今天出了個強有力的領導人,能夠很獨裁式的像NBA的史騰一樣,一紙公告下來,就算是天王巨星也得乖乖穿西裝;顯然
SBL沒有這種人,那麼吵吵嚷嚷勢在難免,只是朱彥碩先生今天既然身為媒體人,就應該自重身分,評論的時候,也麻煩提供一下詳細的情形,不要用這種義和團
式的煽動語氣,為什麼說義和團咧,因為沒有提供給信眾真實而詳細的資訊,就叫他們上戰場,此為義和團式評論法。
簽名檔可以吃嗎?
http://aflashx.blogspot.com