chen ago:

Vanilla:

Shawn:

Vanilla:

菜炒的難吃，怪顧客味覺失靈；

畫沒人欣賞，怪人沒有藝術眼光；

鞋子難穿，怪顧客腳為何長的畸型；

請問這樣說合理嗎？

如果SBL的比賽內容能有菲律賓PBA聯賽的水準，一場破千我都願意去看。怪球迷不去消費，好像有點本末倒置了？球賽拿不出讓人想花錢的動力，就有「都是球迷不來看比賽害我們打的這麼爛」的推諉理由了嗎？嘻嘻。

這個聯盟有沒有在用心做事，有眼睛的人都看的出來。寧缺勿濫。

沒有花錢去吃飯,就說菜炒的難吃?

 

沒有看過別人畫,就說別人畫的爛?

 

沒有穿過這鞋,就說這鞋難穿?

 

請問這樣合理嗎?

 

請問您有看過PBA聯賽嗎?您又知道他們的水準在哪?當年CBA比賽的水準可不書PBA,請問他的票價有到1000嗎?沒有吧,那請問你有買票去看過嗎?

 

願不願意花錢,明眼的人都看的出來

你質疑的以上，如果我都有做過，那麼你還要質疑什麼？

我不願意花錢進場看第四季以後的SBL，你看的出來？就可以依照你的想法推測說我一到三季，就沒進場看過比賽？

你的邏輯，就是我所疑問的那些，避重就輕的反質問，那跟某些政客有什麼兩樣？

SBL現在可以吸引觀眾入場觀看的點，你講的出來讓人心服口服？

到底是觀眾不入場是因，還是聯盟行銷和比賽內容出問題才是因？還是有人不願意做明眼人...

老話一句，寧缺勿濫。你說台灣人缺乏使用者付費的觀念也好，勢利眼的可悲也罷，現實就是冷賽事一場比賽連塞一百個人都有困難。That's all.

 

噢對了，我現在倒是經常進場看女籃的比賽，那和花費與否一點關係都沒有。

老實說不要浪費力氣跟他辯，因為他會看球又會打球，他說的才是對的，他會硬說你沒進場，因為他說的是對的，跟他好好的說，要花很大的力氣，使用者付費不一定是好的，例如去一家不知道好不好吃的麵攤，如果好吃一定會再度光臨，不好吃以後絕對連看都不看，ESPN等友台，撥了SBL聯賽就可以稱作為試吃，看了都不覺得好看了，去現場會突然間變得很精采嗎?

小朋友,如果電視轉播跟現場看球賽感覺一樣的話,那我看全界的職業球賽都不用作行銷跟包裝了,現場周邊也不用辦什麼活動,因為這些東西電視都不會轉播

所以我想你還是乖乖待在家裡不要出門,這樣什麼錢都花不到

還有,多讀點書,運動比賽這種非實體性的商品跟球鞋,食物這種實體性商品是不一樣的

Vanilla:

Shawn:

Vanilla:

菜炒的難吃，怪顧客味覺失靈；

畫沒人欣賞，怪人沒有藝術眼光；

鞋子難穿，怪顧客腳為何長的畸型；

請問這樣說合理嗎？

如果SBL的比賽內容能有菲律賓PBA聯賽的水準，一場破千我都願意去看。怪球迷不去消費，好像有點本末倒置了？球賽拿不出讓人想花錢的動力，就有「都是球迷不來看比賽害我們打的這麼爛」的推諉理由了嗎？嘻嘻。

這個聯盟有沒有在用心做事，有眼睛的人都看的出來。寧缺勿濫。

沒有花錢去吃飯,就說菜炒的難吃?

 

沒有看過別人畫,就說別人畫的爛?

 

沒有穿過這鞋,就說這鞋難穿?

 

請問這樣合理嗎?

 

請問您有看過PBA聯賽嗎?您又知道他們的水準在哪?當年CBA比賽的水準可不書PBA,請問他的票價有到1000嗎?沒有吧,那請問你有買票去看過嗎?

 

願不願意花錢,明眼的人都看的出來

你質疑的以上，如果我都有做過，那麼你還要質疑什麼？

我不願意花錢進場看第四季以後的SBL，你看的出來？就可以依照你的想法推測說我一到三季，就沒進場看過比賽？

你的邏輯，就是我所疑問的那些，避重就輕的反質問，那跟某些政客有什麼兩樣？

SBL現在可以吸引觀眾入場觀看的點，你講的出來讓人心服口服？

到底是觀眾不入場是因，還是聯盟行銷和比賽內容出問題才是因？還是有人不願意做明眼人...

老話一句，寧缺勿濫。你說台灣人缺乏使用者付費的觀念也好，勢利眼的可悲也罷，現實就是冷賽事一場比賽連塞一百個人都有困難。That's all.

 

噢對了，我現在倒是經常進場看女籃的比賽，那和花費與否一點關係都沒有。

我強調過了,我針對的是那些沒花錢去看球就在那邊大肆批評的仁和那些要電視台不計成本轉播運動比賽的人,請你仔細看看我之前的發言,如果您不是這種,那就請不要對號入座

順便請問您,去看女籃有買票進場嗎

Shawn:

chen ago:

Vanilla:

Shawn:

Vanilla:

菜炒的難吃，怪顧客味覺失靈；

畫沒人欣賞，怪人沒有藝術眼光；

鞋子難穿，怪顧客腳為何長的畸型；

請問這樣說合理嗎？

如果SBL的比賽內容能有菲律賓PBA聯賽的水準，一場破千我都願意去看。怪球迷不去消費，好像有點本末倒置了？球賽拿不出讓人想花錢的動力，就有「都是球迷不來看比賽害我們打的這麼爛」的推諉理由了嗎？嘻嘻。

這個聯盟有沒有在用心做事，有眼睛的人都看的出來。寧缺勿濫。

沒有花錢去吃飯,就說菜炒的難吃?

 

沒有看過別人畫,就說別人畫的爛?

 

沒有穿過這鞋,就說這鞋難穿?

 

請問這樣合理嗎?

 

請問您有看過PBA聯賽嗎?您又知道他們的水準在哪?當年CBA比賽的水準可不書PBA,請問他的票價有到1000嗎?沒有吧,那請問你有買票去看過嗎?

 

願不願意花錢,明眼的人都看的出來

你質疑的以上，如果我都有做過，那麼你還要質疑什麼？

我不願意花錢進場看第四季以後的SBL，你看的出來？就可以依照你的想法推測說我一到三季，就沒進場看過比賽？

你的邏輯，就是我所疑問的那些，避重就輕的反質問，那跟某些政客有什麼兩樣？

SBL現在可以吸引觀眾入場觀看的點，你講的出來讓人心服口服？

到底是觀眾不入場是因，還是聯盟行銷和比賽內容出問題才是因？還是有人不願意做明眼人...

老話一句，寧缺勿濫。你說台灣人缺乏使用者付費的觀念也好，勢利眼的可悲也罷，現實就是冷賽事一場比賽連塞一百個人都有困難。That's all.

 

噢對了，我現在倒是經常進場看女籃的比賽，那和花費與否一點關係都沒有。

老實說不要浪費力氣跟他辯，因為他會看球又會打球，他說的才是對的，他會硬說你沒進場，因為他說的是對的，跟他好好的說，要花很大的力氣，使用者付費不一定是好的，例如去一家不知道好不好吃的麵攤，如果好吃一定會再度光臨，不好吃以後絕對連看都不看，ESPN等友台，撥了SBL聯賽就可以稱作為試吃，看了都不覺得好看了，去現場會突然間變得很精采嗎?

小朋友,如果電視轉播跟現場看球賽感覺一樣的話,那我看全界的職業球賽都不用作行銷跟包裝了,現場周邊也不用辦什麼活動,因為這些東西電視都不會轉播

所以我想你還是乖乖待在家裡不要出門,這樣什麼錢都花不到

還有,多讀點書,運動比賽這種非實體性的商品跟球鞋,食物這種實體性商品是不一樣的

你說到一個重點，行銷包裝，SBL從以前到現在有做好過嗎?週邊活動感覺沒辦好過.....還有你確定週邊活動沒轉播過嗎?就算是6年前的NCAA也有轉播過觀眾現場罰球就有獎金拿的活動，還有個問題，你又知道我沒到現場去看過球了?至少以前在宏國時期，跟第一屆SBL有去看過。

再者，多讀點書是你吧?我只是舉例，你這個都不知道意思我也不知道該說什麼，這個還是脫離步了基本消費行為，難看的人事物，通常消費者不會再有第二次，SBL辦的好還是不好，今年的現場觀眾會說話，等籃協辦好了，再來談使用者付費。

我個人不排斥使用者付費，但是籃協連最基本的都沒做好，價錢降再低也不會有人買票進場，你該不會認為每個行業都應該使用者付費吧?那你可以建議yahoo、GOOGLE信箱跟搜尋系統全部都改成使用者付費好了，那這樣CPI指數加到5%以上也不為過。

---

===========================
不管76人變的如何，我永遠支持！
『台灣棋界』加油！

chen ago:

Shawn:

chen ago:

Vanilla:

Shawn:

Vanilla:

菜炒的難吃，怪顧客味覺失靈；

畫沒人欣賞，怪人沒有藝術眼光；

鞋子難穿，怪顧客腳為何長的畸型；

請問這樣說合理嗎？

如果SBL的比賽內容能有菲律賓PBA聯賽的水準，一場破千我都願意去看。怪球迷不去消費，好像有點本末倒置了？球賽拿不出讓人想花錢的動力，就有「都是球迷不來看比賽害我們打的這麼爛」的推諉理由了嗎？嘻嘻。

這個聯盟有沒有在用心做事，有眼睛的人都看的出來。寧缺勿濫。

沒有花錢去吃飯,就說菜炒的難吃?

 

沒有看過別人畫,就說別人畫的爛?

 

沒有穿過這鞋,就說這鞋難穿?

 

請問這樣合理嗎?

 

請問您有看過PBA聯賽嗎?您又知道他們的水準在哪?當年CBA比賽的水準可不書PBA,請問他的票價有到1000嗎?沒有吧,那請問你有買票去看過嗎?

 

願不願意花錢,明眼的人都看的出來

你質疑的以上，如果我都有做過，那麼你還要質疑什麼？

我不願意花錢進場看第四季以後的SBL，你看的出來？就可以依照你的想法推測說我一到三季，就沒進場看過比賽？

你的邏輯，就是我所疑問的那些，避重就輕的反質問，那跟某些政客有什麼兩樣？

SBL現在可以吸引觀眾入場觀看的點，你講的出來讓人心服口服？

到底是觀眾不入場是因，還是聯盟行銷和比賽內容出問題才是因？還是有人不願意做明眼人...

老話一句，寧缺勿濫。你說台灣人缺乏使用者付費的觀念也好，勢利眼的可悲也罷，現實就是冷賽事一場比賽連塞一百個人都有困難。That's all.

 

噢對了，我現在倒是經常進場看女籃的比賽，那和花費與否一點關係都沒有。

老實說不要浪費力氣跟他辯，因為他會看球又會打球，他說的才是對的，他會硬說你沒進場，因為他說的是對的，跟他好好的說，要花很大的力氣，使用者付費不一定是好的，例如去一家不知道好不好吃的麵攤，如果好吃一定會再度光臨，不好吃以後絕對連看都不看，ESPN等友台，撥了SBL聯賽就可以稱作為試吃，看了都不覺得好看了，去現場會突然間變得很精采嗎?

小朋友,如果電視轉播跟現場看球賽感覺一樣的話,那我看全界的職業球賽都不用作行銷跟包裝了,現場周邊也不用辦什麼活動,因為這些東西電視都不會轉播

所以我想你還是乖乖待在家裡不要出門,這樣什麼錢都花不到

還有,多讀點書,運動比賽這種非實體性的商品跟球鞋,食物這種實體性商品是不一樣的

你說到一個重點，行銷包裝，SBL從以前到現在有做好過嗎?週邊活動感覺沒辦好過.....還有你確定週邊活動沒轉播過嗎?就算是6年前的NCAA也有轉播過觀眾現場罰球就有獎金拿的活動，還有個問題，你又知道我沒到現場去看過球了?至少以前在宏國時期，跟第一屆SBL有去看過。

再者，多讀點書是你吧?我只是舉例，你這個都不知道意思我也不知道該說什麼，這個還是脫離步了基本消費行為，難看的人事物，通常消費者不會再有第二次，SBL辦的好還是不好，今年的現場觀眾會說話，等籃協辦好了，再來談使用者付費。

我個人不排斥使用者付費，但是籃協連最基本的都沒做好，價錢降再低也不會有人買票進場，你該不會認為每個行業都應該使用者付費吧?那你可以建議yahoo、GOOGLE信箱跟搜尋系統全部都改成使用者付費好了，那這樣CPI指數加到5%以上也不為過。

陳建州一直有再幫台啤和SBL做行銷,而NIKE公司也在SBL的前幾年有參與整個SBL的行銷活動,您要說行銷一直沒做好,恕我很難認同

yahoo和google是靠累積的使用人數來和廣告商爭取廣告收入,也就是說如果今天四台無線台轉播奧運的廣告收入夠的話,就不會在那邊靠腰,也就不需要再利用數位台做另外收費的動作,如果您真的認為使用者付費這概念很礙眼的話,那乾脆換個方式說,當你要求服務提供者提供怎樣的服務時,請考量到他的成本及合理的利潤,如果你的要求會使得成本提高貨利潤降低的話,那就應該要再額外付費

假設今天所有人都用yahoo的信箱好了,而你今天要求yahoo要提供比現在你享有的更高的服務時,而yahoo認為這會提高他成本時,他不是向你額外收費就是變相提高廣告刊登的價錢,因為羊毛出在羊身上,不能要求別人要做虧本生意

Shawn:

chen ago:

Shawn:

chen ago:

Vanilla:

Shawn:

Vanilla:

菜炒的難吃，怪顧客味覺失靈；

畫沒人欣賞，怪人沒有藝術眼光；

鞋子難穿，怪顧客腳為何長的畸型；

請問這樣說合理嗎？

如果SBL的比賽內容能有菲律賓PBA聯賽的水準，一場破千我都願意去看。怪球迷不去消費，好像有點本末倒置了？球賽拿不出讓人想花錢的動力，就有「都是球迷不來看比賽害我們打的這麼爛」的推諉理由了嗎？嘻嘻。

這個聯盟有沒有在用心做事，有眼睛的人都看的出來。寧缺勿濫。

沒有花錢去吃飯,就說菜炒的難吃?

 

沒有看過別人畫,就說別人畫的爛?

 

沒有穿過這鞋,就說這鞋難穿?

 

請問這樣合理嗎?

 

請問您有看過PBA聯賽嗎?您又知道他們的水準在哪?當年CBA比賽的水準可不書PBA,請問他的票價有到1000嗎?沒有吧,那請問你有買票去看過嗎?

 

願不願意花錢,明眼的人都看的出來

你質疑的以上，如果我都有做過，那麼你還要質疑什麼？

我不願意花錢進場看第四季以後的SBL，你看的出來？就可以依照你的想法推測說我一到三季，就沒進場看過比賽？

你的邏輯，就是我所疑問的那些，避重就輕的反質問，那跟某些政客有什麼兩樣？

SBL現在可以吸引觀眾入場觀看的點，你講的出來讓人心服口服？

到底是觀眾不入場是因，還是聯盟行銷和比賽內容出問題才是因？還是有人不願意做明眼人...

老話一句，寧缺勿濫。你說台灣人缺乏使用者付費的觀念也好，勢利眼的可悲也罷，現實就是冷賽事一場比賽連塞一百個人都有困難。That's all.

 

噢對了，我現在倒是經常進場看女籃的比賽，那和花費與否一點關係都沒有。

老實說不要浪費力氣跟他辯，因為他會看球又會打球，他說的才是對的，他會硬說你沒進場，因為他說的是對的，跟他好好的說，要花很大的力氣，使用者付費不一定是好的，例如去一家不知道好不好吃的麵攤，如果好吃一定會再度光臨，不好吃以後絕對連看都不看，ESPN等友台，撥了SBL聯賽就可以稱作為試吃，看了都不覺得好看了，去現場會突然間變得很精采嗎?

小朋友,如果電視轉播跟現場看球賽感覺一樣的話,那我看全界的職業球賽都不用作行銷跟包裝了,現場周邊也不用辦什麼活動,因為這些東西電視都不會轉播

所以我想你還是乖乖待在家裡不要出門,這樣什麼錢都花不到

還有,多讀點書,運動比賽這種非實體性的商品跟球鞋,食物這種實體性商品是不一樣的

你說到一個重點，行銷包裝，SBL從以前到現在有做好過嗎?週邊活動感覺沒辦好過.....還有你確定週邊活動沒轉播過嗎?就算是6年前的NCAA也有轉播過觀眾現場罰球就有獎金拿的活動，還有個問題，你又知道我沒到現場去看過球了?至少以前在宏國時期，跟第一屆SBL有去看過。

再者，多讀點書是你吧?我只是舉例，你這個都不知道意思我也不知道該說什麼，這個還是脫離步了基本消費行為，難看的人事物，通常消費者不會再有第二次，SBL辦的好還是不好，今年的現場觀眾會說話，等籃協辦好了，再來談使用者付費。

我個人不排斥使用者付費，但是籃協連最基本的都沒做好，價錢降再低也不會有人買票進場，你該不會認為每個行業都應該使用者付費吧?那你可以建議yahoo、GOOGLE信箱跟搜尋系統全部都改成使用者付費好了，那這樣CPI指數加到5%以上也不為過。

陳建州一直有再幫台啤和SBL做行銷,而NIKE公司也在SBL的前幾年有參與整個SBL的行銷活動,您要說行銷一直沒做好,恕我很難認同

yahoo和google是靠累積的使用人數來和廣告商爭取廣告收入,也就是說如果今天四台無線台轉播奧運的廣告收入夠的話,就不會在那邊靠腰,也就不需要再利用數位台做另外收費的動作,如果您真的認為使用者付費這概念很礙眼的話,那乾脆換個方式說,當你要求服務提供者提供怎樣的服務時,請考量到他的成本及合理的利潤,如果你的要求會使得成本提高貨利潤降低的話,那就應該要再額外付費

假設今天所有人都用yahoo的信箱好了,而你今天要求yahoo要提供比現在你享有的更高的服務時,而yahoo認為這會提高他成本時,他不是向你額外收費就是變相提高廣告刊登的價錢,因為羊毛出在羊身上,不能要求別人要做虧本生意

我已說過不排斥收費，黑人行銷做得好不好，見仁見智，因為票房會說話，你說他有做好，那或許是你個人想法，況且搞行銷就憑他是不可能的，行銷還包含了紀律，你也說過籃球跟餐飲方面式不同的，別忘了這是籃球，打打廣告態度喊喊形象就能成立嗎?

---

===========================
不管76人變的如何，我永遠支持！
『台灣棋界』加油！

我想回應一下以下SHAWN大大所言：

有人說如果NBA來台灣比賽就算花一萬他都會去看,但如果NBA真的在台灣常規性的比賽,以台灣人對運動的付費觀念,一樣會倒,因為很多人可能一輩子究看那麼一次NBA,剩下來在台灣的常規賽事就不會在看了,一樣會倒

我絕得台灣人很可悲的是,他們要求自己國家SBL的球員要有跟NBA一樣的精采度,要比NBA球員還要高的道德標準,但卻只要有現在的票價,這樣要能發展運動產業大概只能等下輩子吧

另外當您進場消費時,希望您在現場就可以行使妳消費者的權益,直接現場批評,這是最好的辦法,像我就曾經在看球時大罵台啤兩位哈姓跟許姓兩位球員,也曾在白館時因為藍協超賣球票導致我沒座位可坐時要求工作人員幫我安排座位,也曾在新莊體育館大罵為何現場不能吃東西但工作人員卻可以大剌剌的吃便當,這,也是善盡你消費者監督的責任

 

NBA常規賽搬到台灣能撐多久我不知道，但我大膽說一句：以SBL現在這副鳥樣，搬到哪都一樣會倒的啦。您好像還搞不清楚一件事：不是先有了SBL才有球迷，是先有了球迷才有後面的東西好嗎？

我覺得台灣人很可悲的是：他們要求SBL天之驕子們能有符合票價水準的演出，做不到就算了，消費者失望之餘不買票進場居然也被釘？被釘的理由竟然還包括我們沒到現場善竟監督之責？

如果連這個都要我們自己來，請問他們除了吃便當以外還要幹什麼？

 

更何況，您要冒著生命危險去吼七呎壯漢的話我也只能說您真是好樣的，但是我們一向都是用買不買票來監督的OK？

Shawn:

chen ago:

Shawn:

chen ago:

Vanilla:

Shawn:

Vanilla:

菜炒的難吃，怪顧客味覺失靈；

畫沒人欣賞，怪人沒有藝術眼光；

鞋子難穿，怪顧客腳為何長的畸型；

請問這樣說合理嗎？

如果SBL的比賽內容能有菲律賓PBA聯賽的水準，一場破千我都願意去看。怪球迷不去消費，好像有點本末倒置了？球賽拿不出讓人想花錢的動力，就有「都是球迷不來看比賽害我們打的這麼爛」的推諉理由了嗎？嘻嘻。

這個聯盟有沒有在用心做事，有眼睛的人都看的出來。寧缺勿濫。

沒有花錢去吃飯,就說菜炒的難吃?

 

沒有看過別人畫,就說別人畫的爛?

 

沒有穿過這鞋,就說這鞋難穿?

 

請問這樣合理嗎?

 

請問您有看過PBA聯賽嗎?您又知道他們的水準在哪?當年CBA比賽的水準可不書PBA,請問他的票價有到1000嗎?沒有吧,那請問你有買票去看過嗎?

 

願不願意花錢,明眼的人都看的出來

你質疑的以上，如果我都有做過，那麼你還要質疑什麼？

我不願意花錢進場看第四季以後的SBL，你看的出來？就可以依照你的想法推測說我一到三季，就沒進場看過比賽？

你的邏輯，就是我所疑問的那些，避重就輕的反質問，那跟某些政客有什麼兩樣？

SBL現在可以吸引觀眾入場觀看的點，你講的出來讓人心服口服？

到底是觀眾不入場是因，還是聯盟行銷和比賽內容出問題才是因？還是有人不願意做明眼人...

老話一句，寧缺勿濫。你說台灣人缺乏使用者付費的觀念也好，勢利眼的可悲也罷，現實就是冷賽事一場比賽連塞一百個人都有困難。That's all.

 

噢對了，我現在倒是經常進場看女籃的比賽，那和花費與否一點關係都沒有。

老實說不要浪費力氣跟他辯，因為他會看球又會打球，他說的才是對的，他會硬說你沒進場，因為他說的是對的，跟他好好的說，要花很大的力氣，使用者付費不一定是好的，例如去一家不知道好不好吃的麵攤，如果好吃一定會再度光臨，不好吃以後絕對連看都不看，ESPN等友台，撥了SBL聯賽就可以稱作為試吃，看了都不覺得好看了，去現場會突然間變得很精采嗎?

小朋友,如果電視轉播跟現場看球賽感覺一樣的話,那我看全界的職業球賽都不用作行銷跟包裝了,現場周邊也不用辦什麼活動,因為這些東西電視都不會轉播

所以我想你還是乖乖待在家裡不要出門,這樣什麼錢都花不到

還有,多讀點書,運動比賽這種非實體性的商品跟球鞋,食物這種實體性商品是不一樣的

你說到一個重點，行銷包裝，SBL從以前到現在有做好過嗎?週邊活動感覺沒辦好過.....還有你確定週邊活動沒轉播過嗎?就算是6年前的NCAA也有轉播過觀眾現場罰球就有獎金拿的活動，還有個問題，你又知道我沒到現場去看過球了?至少以前在宏國時期，跟第一屆SBL有去看過。

再者，多讀點書是你吧?我只是舉例，你這個都不知道意思我也不知道該說什麼，這個還是脫離步了基本消費行為，難看的人事物，通常消費者不會再有第二次，SBL辦的好還是不好，今年的現場觀眾會說話，等籃協辦好了，再來談使用者付費。

我個人不排斥使用者付費，但是籃協連最基本的都沒做好，價錢降再低也不會有人買票進場，你該不會認為每個行業都應該使用者付費吧?那你可以建議yahoo、GOOGLE信箱跟搜尋系統全部都改成使用者付費好了，那這樣CPI指數加到5%以上也不為過。

陳建州一直有再幫台啤和SBL做行銷,而NIKE公司也在SBL的前幾年有參與整個SBL的行銷活動,您要說行銷一直沒做好,恕我很難認同

yahoo和google是靠累積的使用人數來和廣告商爭取廣告收入,也就是說如果今天四台無線台轉播奧運的廣告收入夠的話,就不會在那邊靠腰,也就不需要再利用數位台做另外收費的動作,如果您真的認為使用者付費這概念很礙眼的話,那乾脆換個方式說,當你要求服務提供者提供怎樣的服務時,請考量到他的成本及合理的利潤,如果你的要求會使得成本提高貨利潤降低的話,那就應該要再額外付費

假設今天所有人都用yahoo的信箱好了,而你今天要求yahoo要提供比現在你享有的更高的服務時,而yahoo認為這會提高他成本時,他不是向你額外收費就是變相提高廣告刊登的價錢,因為羊毛出在羊身上,不能要求別人要做虧本生意

原來有在做行銷＝有做好行銷，那我看我也可以去大學教行銷了，因為這真的是太方便了阿？

 

從頭到尾，大家都有在用免費的東西，您上一次用GOOGLE搜尋服務有沒有付錢？沒有嘛，您自己也說GOOGLE賺的是廣告收入了，請問GOOGLE所收的羊毛是出在您身上嗎？

您在用GOOGLE的時候，有考慮GOOGLE的成本與合理的利潤嗎？發現他沒收您錢時您有主動匯款過去嗎？GOOGLE有做虧本生意嗎？通通都沒有嘛。

 

不要跟我說什麼有形無形的不一樣，我從來都不知道使用者付費這個觀念有在挑產品性質的。

 

緯來和espn要是真如同shawn大大所提的收費方式的話，就算有些人願意付，但人數太少，屆時會遭遇到比現在更難的困境，到時就不是一句使用者付費，就可以解決的，因為這額外付費，讓使用者怯步，不使用你的產品了，到時還是虧損，而且虧更多，你是兩家電視台之一的高層，你怎麼辦？

至於黑人有在做行銷，我想沒人會否認，但做的好不好就見仁見智，畢竟他點子不少，可是門票收入告訴他，這行銷做的很爛！

以nike和黑人來比，我覺得是沒什麼好比，因為nike像台大型電腦，而黑人就像pc，你要pc做大型電腦做的事，可能嗎？

以偶爾打出精彩好球的SBL，和偶爾打出爛比賽的NBA，消費者可以只看SBL，也可以選擇只看NBA，或是兩者都看，那是消費者的自由

至於精彩程度的比較，絕對不要拿KOBE可以做出怎樣的動作，林志傑和陳信安可以嗎？如果是這樣比，那只能說先天條件差太多，實在是沒辦法..

所以我想問問，對於一場球的精彩程度，你們的標準為何？

無論是NIKE和黑人、ESPN和緯來，他們的行銷都不算是SBL球隊聯盟主辦之下的行銷吧？

至於shawn你的問題，那就要看看新的WSBL一季還要不要收費囉。

---

Vanilla

女籃的狀況，收不收費影響不大，要是今年起連三年冠軍不是國泰坐，觀眾可能會多點，但在此狀況下，我仍舊不敢確定觀眾會多於176人...

kk0302tim:

女籃的狀況，收不收費影響不大，要是今年起連三年冠軍不是國泰坐，觀眾可能會多點，但在此狀況下，我仍舊不敢確定觀眾會多於176人...

女籃的市場萎縮是台灣的原罪。雖然看女籃可以學到比男籃還多的東西...

---

Vanilla

TAMAD-B:

我想回應一下以下SHAWN大大所言：

有人說如果NBA來台灣比賽就算花一萬他都會去看,但如果NBA真的在台灣常規性的比賽,以台灣人對運動的付費觀念,一樣會倒,因為很多人可能一輩子究看那麼一次NBA,剩下來在台灣的常規賽事就不會在看了,一樣會倒

我絕得台灣人很可悲的是,他們要求自己國家SBL的球員要有跟NBA一樣的精采度,要比NBA球員還要高的道德標準,但卻只要有現在的票價,這樣要能發展運動產業大概只能等下輩子吧

另外當您進場消費時,希望您在現場就可以行使妳消費者的權益,直接現場批評,這是最好的辦法,像我就曾經在看球時大罵台啤兩位哈姓跟許姓兩位球員,也曾在白館時因為藍協超賣球票導致我沒座位可坐時要求工作人員幫我安排座位,也曾在新莊體育館大罵為何現場不能吃東西但工作人員卻可以大剌剌的吃便當,這,也是善盡你消費者監督的責任

 

NBA常規賽搬到台灣能撐多久我不知道，但我大膽說一句：以SBL現在這副鳥樣，搬到哪都一樣會倒的啦。您好像還搞不清楚一件事：不是先有了SBL才有球迷，是先有了球迷才有後面的東西好嗎？

我覺得台灣人很可悲的是：他們要求SBL天之驕子們能有符合票價水準的演出，做不到就算了，消費者失望之餘不買票進場居然也被釘？被釘的理由竟然還包括我們沒到現場善竟監督之責？

如果連這個都要我們自己來，請問他們除了吃便當以外還要幹什麼？

 

更何況，您要冒著生命危險去吼七呎壯漢的話我也只能說您真是好樣的，但是我們一向都是用買不買票來監督的OK？

這位先生,您是不是太激動了,您完全誤會我的意思,我講說在現場可以善盡消費者監督之責是回應上面一位老兄,因為他說他經常買票去現場看比賽,但又絕得抱怨建言籃協聽不到,我才建議他說既然都已經花錢買票進場了,那更應該擅用消費者的權利,現場批評監督,也更容易讓籃協知道他們的想法有多官僚

我從未講過說沒買票進場的人就是沒有盡到去現場監督之責,我是回應另一位大大,不是回應你,因為他說他常去看球,我才這樣建議他,你又沒買票進場,講難聽一點,關你屁事

重點是以籃協的官僚程度，監督了以後，可能會被籃協盯上，看球反而是種壓力，而且在現場監督的人、給籃協建議的人不是沒有過，但是他們不聽，又有什麼辦法？

女籃市場的萎縮，是台灣的原罪？觀眾這個老媽不大關注，籃協這個老爸又不關注，加上競爭性太差，先天不良，後天又失調，才會造成這樣的狀況。

kk0302tim:

重點是以籃協的官僚程度，監督了以後，可能會被籃協盯上，看球反而是種壓力，而且在現場監督的人、給籃協建議的人不是沒有過，但是他們不聽，又有什麼辦法？

女籃市場的萎縮，是台灣的原罪？觀眾這個老媽不大關注，籃協這個老爸又不關注，加上競爭性太差，先天不良，後天又失調，才會造成這樣的狀況。

所以才說是原罪啊(茶)，爹不疼娘不愛沒人要理會，只有國際賽球迷才稍稍知道哦原來他們名次比男籃要好。

---

Vanilla

Shawn:

TAMAD-B:

我想回應一下以下SHAWN大大所言：

有人說如果NBA來台灣比賽就算花一萬他都會去看,但如果NBA真的在台灣常規性的比賽,以台灣人對運動的付費觀念,一樣會倒,因為很多人可能一輩子究看那麼一次NBA,剩下來在台灣的常規賽事就不會在看了,一樣會倒

我絕得台灣人很可悲的是,他們要求自己國家SBL的球員要有跟NBA一樣的精采度,要比NBA球員還要高的道德標準,但卻只要有現在的票價,這樣要能發展運動產業大概只能等下輩子吧

另外當您進場消費時,希望您在現場就可以行使妳消費者的權益,直接現場批評,這是最好的辦法,像我就曾經在看球時大罵台啤兩位哈姓跟許姓兩位球員,也曾在白館時因為藍協超賣球票導致我沒座位可坐時要求工作人員幫我安排座位,也曾在新莊體育館大罵為何現場不能吃東西但工作人員卻可以大剌剌的吃便當,這,也是善盡你消費者監督的責任

 

NBA常規賽搬到台灣能撐多久我不知道，但我大膽說一句：以SBL現在這副鳥樣，搬到哪都一樣會倒的啦。您好像還搞不清楚一件事：不是先有了SBL才有球迷，是先有了球迷才有後面的東西好嗎？

我覺得台灣人很可悲的是：他們要求SBL天之驕子們能有符合票價水準的演出，做不到就算了，消費者失望之餘不買票進場居然也被釘？被釘的理由竟然還包括我們沒到現場善竟監督之責？

如果連這個都要我們自己來，請問他們除了吃便當以外還要幹什麼？

 

更何況，您要冒著生命危險去吼七呎壯漢的話我也只能說您真是好樣的，但是我們一向都是用買不買票來監督的OK？

這位先生,您是不是太激動了,您完全誤會我的意思,我講說在現場可以善盡消費者監督之責是回應上面一位老兄,因為他說他經常買票去現場看比賽,但又絕得抱怨建言籃協聽不到,我才建議他說既然都已經花錢買票進場了,那更應該擅用消費者的權利,現場批評監督,也更容易讓籃協知道他們的想法有多官僚

我從未講過說沒買票進場的人就是沒有盡到去現場監督之責,我是回應另一位大大,不是回應你,因為他說他常去看球,我才這樣建議他,你又沒買票進場,講難聽一點,關你屁事

 

對不起，我或許沒有解釋清楚，的確有點太激動。

我的意思是：消費者沒有去監督的責任。 

您回復某網友的原文說的是『善盡消費者監督的責任』，怎麼回復我時又變成『善用消費者的權利』了？

還有，別人的意見不能回復的話，那也不叫討論區了。