封館會持續到什麼時候
在 11-16-2011, 12:53 下午 由 GTO_Andy 發表.第 179 篇回覆.
-
 10-27-2011, 5:11 下午 |
|
|
這個話題爭議性本來就很高 個人看法 錯本來就在資方
薪水會搞到這樣本來就是老闆自己害的 NBA就是NBA 今天就算聯盟最高年薪是500萬 他還是NBA 但為何會搞到3000萬老闆再來哭窮呢 再來 沒人拿槍逼你去簽一張又一張的大/爛約 Rashard Lewis 拿一億? 好 有人會說老闆們也是想提升自己球隊的實力 整個聯盟也不過三十隊 大家要搶球員就搶 私下不能聊一下薪資上限嗎 就算再怎麼小心也會有爛約 這是無可避免的 但假如Rashard Lewis今天拿的是七年五千萬跟七年一億的約是不是可以省很多錢? (當然這建立在出第二高價的球隊出在五千萬以下 但我想大家都聽得懂我的意思) 球員方面 大眾對球員最常聽到的批評是: "阿都已經拿那麼多錢了 少拿一點又不會怎樣" 好像球員很greedy一樣 資方也就是抓住了這點提出許多相對不合理的要求 是 只要進了NBA 基本上這輩子應該不愁吃穿 我以邊緣人來說 底薪拿個三年好了 扣稅也還有20-25萬美元上下 光進去喝杯咖啡就有7-80萬美元可以拿 NBA球員的待遇是大家想不到的 客場比賽時還有零用錢可以拿 (我聽到的是一天兩百) 這比許多人的薪水還高 加上一堆簽名會 etc 而且之後還可以去歐洲, 中國掏金 基本上這輩子應該都ok 那球員到底在爭什麼? 就我所得知的訊息 就大咖球員來說 (今年剛好有許多最後一年約的大咖 如KG, nash etc) 錢對他們不是問題 重點在原則 KG大致上的意思是" 我的前輩們為我爭取到了許多利益 假如我不為後輩爭取那就太對不起他們了" 當然我想錢不是重點 KG也知道NBA球員薪水已經很高了 重點是工會不能毫無條件的接受所有資方開出來的條件 這就像你知道自己的價值只有一百萬 但有間公司開年薪千萬來挖腳你 一年過後他說要砍你薪水砍到三百萬 你知道這其實還是比你的價值高許多 但有人會無條件接受百分之七十的減薪嗎? 但回到原點 大家都知道這樣的CBA不能再繼續下去 目前來說 小市場球隊已無競爭力 (但我想老闆們care的不是這個) 但就整個聯盟來說 確實不能再這樣走下去 所以CBA是有修改的必要 我不爽的點在於 禍本來就是資方闖出來的 現在又搞得好像都是球員太greedy害的 說真的 有誰相信這次lockout資方是為了"讓聯盟變得更好 生態更平均" 只要自己口袋鈔票多幾張 哪幾個老闆會在乎聯盟整體的生態?
|
|
-
| 10-27-2011, 5:48 下午 |
|
|
今天會議半夜三點後才結束,超過15小時的會談據稱有重大進展,勞資對各大爭議點已經有共識
可能就此結束封館
|
|
-
-
| 10-27-2011, 6:42 下午 |
|
|
明天還要繼續談，當然兩邊都會對記者說進展順利，免得自己又被當成談判破裂的罪人。
|
|
-
| 10-27-2011, 7:49 下午 |
-
善與惡的交會
-
-
-
加入於 07-23-2006
-
給予希望的國度
-
-
-
|
 會飛的野獸:這個話題爭議性本來就很高 個人看法 錯本來就在資方
薪水會搞到這樣本來就是老闆自己害的 NBA就是NBA 今天就算聯盟最高年薪是500萬 他還是NBA 但為何會搞到3000萬老闆再來哭窮呢 再來 沒人拿槍逼你去簽一張又一張的大/爛約 Rashard Lewis 拿一億? 好 有人會說老闆們也是想提升自己球隊的實力 整個聯盟也不過三十隊 大家要搶球員就搶 私下不能聊一下薪資上限嗎 就算再怎麼小心也會有爛約 這是無可避免的 但假如Rashard Lewis今天拿的是七年五千萬跟七年一億的約是不是可以省很多錢? (當然這建立在出第二高價的球隊出在五千萬以下 但我想大家都聽得懂我的意思) 球員方面 大眾對球員最常聽到的批評是: "阿都已經拿那麼多錢了 少拿一點又不會怎樣" 好像球員很greedy一樣 資方也就是抓住了這點提出許多相對不合理的要求 是 只要進了NBA 基本上這輩子應該不愁吃穿 我以邊緣人來說 底薪拿個三年好了 扣稅也還有20-25萬美元上下 光進去喝杯咖啡就有7-80萬美元可以拿 NBA球員的待遇是大家想不到的 客場比賽時還有零用錢可以拿 (我聽到的是一天兩百) 這比許多人的薪水還高 加上一堆簽名會 etc 而且之後還可以去歐洲, 中國掏金 基本上這輩子應該都ok 那球員到底在爭什麼? 就我所得知的訊息 就大咖球員來說 (今年剛好有許多最後一年約的大咖 如KG, nash etc) 錢對他們不是問題 重點在原則 KG大致上的意思是" 我的前輩們為我爭取到了許多利益 假如我不為後輩爭取那就太對不起他們了" 當然我想錢不是重點 KG也知道NBA球員薪水已經很高了 重點是工會不能毫無條件的接受所有資方開出來的條件 這就像你知道自己的價值只有一百萬 但有間公司開年薪千萬來挖腳你 一年過後他說要砍你薪水砍到三百萬 你知道這其實還是比你的價值高許多 但有人會無條件接受百分之七十的減薪嗎? 但回到原點 大家都知道這樣的CBA不能再繼續下去 目前來說 小市場球隊已無競爭力 (但我想老闆們care的不是這個) 但就整個聯盟來說 確實不能再這樣走下去 所以CBA是有修改的必要 我不爽的點在於 禍本來就是資方闖出來的 現在又搞得好像都是球員太greedy害的 說真的 有誰相信這次lockout資方是為了"讓聯盟變得更好 生態更平均" 只要自己口袋鈔票多幾張 哪幾個老闆會在乎聯盟整體的生態?
野獸大 說得太棒了
|
|
-
| 10-28-2011, 9:13 上午 |
-
wubeone
-
-
-
加入於 07-21-2006
-
Los Angeles
-
-
-
|
Normal
0
false
false
false
EN-US
ZH-TW
X-NONE
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Table Normal";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0in 5.4pt 0in 5.4pt;
mso-para-margin:0in;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri","sans-serif";
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;}
這裡有一些我個人的想法和知道的資訊.
1. 球隊賠錢對老闆不一定是壞事. NBA老闆們多半有其他的事業. NBA當年賠錢, 老闆可以在報稅時獲得減稅. 可是NBA球隊的價值(大部分)是不斷升高的. 所以老闆們的”資產”反而在變多.
2. 讓小市場球隊更有競爭力不一定是好事. NBA雖然越來越國際化, 可是主要市場還是美國. 如果真有一年看到NBA冠軍賽是灰狼對國王, 那個電視收視率會慘不忍睹. 電視轉撥費可是NBA主要來源之一.
3. 球員是撐不過老闆的. 在吵的那個3%的BRI. 我看過有專家算過,
封館一個月, 球員就損失掉了. 哪是要現役球員今年一次損失這些錢,
還是分5年10年讓未來的球員慢慢損失那3%?
籃球生涯是短暫的 (好像NBA球員平均職業生涯是4年) 現役球員會怎麼選呢?
4. NBA是靠明星球員在賺錢的. 你會花錢去看Kobe, Wade, Anthony, Dwight Howard. 如果門票一樣貴,
你會去看Derek Fisher或 Jered Dudley嗎? (選這兩位因為他們都是球員工會代表). 可是Kobe和Fisher都是只有一票.
那是明星球員多還是一般球員多?
5. 對於薪資上限有關, 我覺得老闆知道是他們的錯, 是他們自己選的爛GM簽給Lewis, Jerome James, Turkoglu那種爛約.
所以老闆們在想辦法弄個制度來避免他們自己的愚蠢. 可是這個制度是要球員付出代價.
希望這兩天能聽到封館結束的消息.
同場加映: JR Smith 在浙江有私人的行李房 (告訴我, 那張照片裡你有看到JR Smith嗎? )
打不動真籃球就只好玩Fantasy了
|
|
-
| 10-28-2011, 10:02 上午 |
-
| 10-29-2011, 8:25 上午 |
|
|
談判再度破裂 已取消全部11月的比賽,或是整球季
|
|
-
| 10-29-2011, 12:12 下午 |
-
| 10-29-2011, 1:38 下午 |
-
Stone_Stone
-
-
-
加入於 09-03-2006
-
-
-
-
|
球隊賠錢對老闆來說一定是壞事.補都補不起來. 舉例來說, 有個老闆經營球隊, 賺了100, 又經營媒體 也賺了100, 稅率40%, 繳80, 自己還剩120. 要是球隊没賺錢, 繳40, 剩60. 球隊賠錢, 賠不多, 賠10, 要是稅率不變, 繳36, 剩54. 繳的稅少, 但是留下的錢也少了! 要是因為球隊賠錢平均稅率變低, 因為採累進稅制. 賺90時稅後所得一定還是比賺100時少.
什麼是大市場?什麼是小市場? 以 MLB 為例, Cubs 衰了很久, 但是 Cubs 的球迷是 MLB 中數一數二的多 球迷遍布全美. 並不侷限於 Chicago. St. Louis 是很大的城市嗎? 但是, 我看台灣好像不少 Cardinals 的球迷.再以NFL為例, Green Bay 在那裡有人知道嗎? Pittsburgh 又是個多大的城市? 但是, Packers 和 Steelers 剛創下全美最多人收視的記錄!
San Antonio 算是小市場吧! Spurs 的收視率也確實不好, 但是如果今天姚明到 Spurs 打球, Spurs 還會是個小市場球隊嗎? 最近這一陣子, 有不少人號召占領 Wall Street. 為什麼? 不是因為貧富不均, 而是因為窮人看不到變富有的機會. 同樣的, 小市場的球隊一定永遠都是小市場嗎? 聯盟裡有市場小的球隊並不可怕, 更不可恥. 可怕的是, 這些小市場的球隊, 永遠都没有翻身變大市場的機會. 市場的大小, 和球隊的所在地没有絕對的關係. 重要的是怎麼樣去經營! NBA 之所以會有這麼多大小懸殊的市場,是經營體質出了問題, 不是球隊所在地的問題! Green Bay 才多大, Pittsburgh 才多大? 為什麼一點都没有拖垮 Super Bowl 的收視率? 這才是 NBA 需要學習的!
|
|
-
| 10-29-2011, 1:48 下午 |
|
|
就現在的情形來看 本季應該是打不成了 史騰之前私底下允諾的完整賽季也不攻自破(新聞稿) 勞資雙方所謂的誠意 本來就是建立在"金錢"之上 所以我不了解有些大大說什麼 不要怪罪誰賺多賺少 現在他們就是在談論這件事,不談這個?要談啥? 勞資協議我也不認為是完美無缺 但是也沒有任何一個職業運動的勞資協議是完美的 所以根本不可能完美 勞方永遠是被壓榨的,畢竟薪水還是老闆在付 資方說的是不是謊言?這每個人有不同看法,我不予置評 至少我是保留不相信資方沒有賺到錢的想法 身為一個球迷,我也希望看到球季趕快開打 甚至球隊老闆是誰?說難聽一點,於我何干? 我個人是完全相信會有更多口袋更深的老闆來投入NBA這塊大餅 只是時間上的問題罷了 如果硬要用前一個時代的勞資協議來和現在相比? 那我想這是寫不完的 所謂的不合理條款?到底是對勞方不合理還是對資方不合理? 該改變的我想是某些球團的制服團程度和腦袋 不要資方自己搞出來的麻煩,要勞方付帳? 我想這誰也不會服氣
 Boston 18# KG GO HOME!!!!!
|
|
-
| 10-29-2011, 2:57 下午 |
|
|
拿NFL和NBA比較，可能會忽略了兩種運動在本質上的差異：場館容量與比賽頻率。 乍看之下，我們會以為球場大對大城市有利，事實上正好相反。 總之NFL的本質和制度，是最適合小市場球隊發展。NBA剛好在天平的另一端。
|
|
-
| 10-29-2011, 3:41 下午 |
-
Stone_Stone
-
-
-
加入於 09-03-2006
-
-
-
-
|
"總之NFL的本質和制度，是最適合小市場球隊發展。NBA剛好在天平的另一端。"
請問理由何在? 為什麼 NFL 的本質和制度最適合小市場球隊發展? 為什麼 NBA 又剛好在天平的另一端? 又,場館的容量與比賽頻率的影響性又在那裡?
我所要討論的是前述收視率的問題. 事實上, 球隊所屬城市的大小, 對 Super Bowl 的收視率的高低並没有絕對的影響. 2008年, New York Giants 對 New England 當時 Super Bowl 的收視人數就創下了當時的歷史新高! 只是今年由兩支小城市的球隊當綱, 再創新高而以! 我們也没看到 New York, Chicago, Dallas, San Francisco, Boston 的球隊有什麼發展不好的!
有文章在這個論壇討論是不是到了該解散球員工會的時候. 但是, 以我個人的觀點來看, 也許更值得討論的是, 是不是到了該換掉 David Stern 的時候了? David Stern 在80年代和80年代有極大的成功. 但是到了2000年之後, 收視率是越來越差, 不管城市大小, 一概欲振乏力. LBJ 也似乎不是收視率的救世主. 80's 90's NBA Finals 收視率隨便都有12以上, 但是 2008年, 就算LA 對 Boston 還是連10 都不到. 近兩年才有一點起色!
十年河東, 十年河西, 江山代有才人出. 這一陣子大家都在討論 Steve Jobs 和 Apple, 但是 2000年以前 Apple 是被 WinTel 壓著打, 大眾只知道 Bill Gates, 有誰認識 Steve Jobs?
今天, 為什麼 工會和隊團會為了那 2%, 3% 僵持不下, 錙銖必較, 最主要的原困還是聯盟不賺錢. 只要聯盟賺錢, 什麼問題還都不好解決嗎? 也許 David Stern 已經江郎才盡, 下一個 Commissioner 也許會更好!
|
|
-
| 10-29-2011, 5:04 下午 |
|
|
簡單說就是 超級盃是年度盛事 具統計每年這個時候民眾消費能力僅次於感恩節聖誕節 大家都會聚在家看轉播 因為一場定生死 組合是誰根本不重要 反正就是要看 也有統計說收視率增加是因為整體經濟不好 週末大家只好都在家看電視 anyway 比起來nba或許還是比較成功的 畢竟美式足球不算是走向國際 籃球明星的影響力也遠大於美式足球員 自從史騰加入NBA後 NBA可以說是急速擴張 快速成長 剛好那時後美國也經濟穩定 所以史騰被認為有很大的成功 只是現在經濟負成長 可是當初擴張的幾隻球隊卻不能說收就收 通常解決的辦法就是搬家換老闆 看看幾隻當年史騰一手捧出來的球隊： 球員都知道加拿大稅多都不願去暴龍 但灰熊已經先逃離溫哥華了 nba為了面子在怎麼樣多倫多也得留住 當初佛州闊張兩隻魔術熱火 老闆都是肯花錢的大戶 陣容不錯戰績也好 雖說風光但也稱不上賺錢 特別是這幾年的魔術 西區同期擴張的一支黃蜂搖搖欲墜之外 北大荒的灰狼總是配角 當初黃蜂已經待不下夏洛特 卻因為是喬丹的關係 硬搞出了隻山貓 結果現在都在賠錢送球員 (喬丹還破天荒的終於為電動代言) 而經營不力的黃蜂更慘 紐澳良當初淹水不說 奧克拉荷馬為了讓超音速有台接下也不留黃蜂 現在孤兒認養中 更別說根本在燒錢的WNBA跟D-League 要不是這幾年國際籃壇熱鬧 NBA可能更難經營 時間在更往前推 當初為了統一ABA而加盟的遛馬 金塊 也都沒在賺錢 籃網也急著搬家 籤運好的馬刺勉強打平 畢竟做生意沒有永遠高 好的時候擴張球隊 壞的時候不能刪減的話那就只能開源節流 在不能拿槍逼觀眾進場的情況下 最合理的方法當然是砍員工薪水囉... 以上是從擴張的角度去看史騰跟NBA 但你說是不是換掉他會有幫住呢? 我覺得還好 雖然我一點都不欣賞他很多做為 但他至少想辦法保住黃蜂 幾隻球隊在虧錢時也順利搬家 而且重點是 薪水還是各隊老闆在發 史騰也只是中間人 一世英明的老狐狸也不會想在線在辭退成為污點 至於轉播收視下滑 除了一些腦殘規章外 或許跟現代娛樂產業跟科技多元發展有關 不單單只是比賽的問題 廢話有點多 但沒有比賽真的很無聊阿 而且棒球也在今天結束了 阿阿阿阿阿
|
|
-
| 10-30-2011, 5:54 下午 |
|
|
 Stone_Stone:"總之NFL的本質和制度，是最適合小市場球隊發展。NBA剛好在天平的另一端。"
請問理由何在? 為什麼 NFL 的本質和制度最適合小市場球隊發展? 為什麼 NBA 又剛好在天平的另一端? 又,場館的容量與比賽頻率的影響性又在那裡?
我所要討論的是前述收視率的問題. 事實上, 球隊所屬城市的大小, 對 Super Bowl 的收視率的高低並没有絕對的影響. 2008年, New York Giants 對 New England 當時 Super Bowl 的收視人數就創下了當時的歷史新高! 只是今年由兩支小城市的球隊當綱, 再創新高而以! 我們也没看到 New York, Chicago, Dallas, San Francisco, Boston 的球隊有什麼發展不好的!
很想簡單解釋，但有點難。 球隊的收入可以分成三部分來看。 A 聯盟收入均分給各隊，如全國與國際轉播權利金、各種授權 B 主場票房與場館收益，如廣告、熱狗、停車費、騙錢商品，以及有線電視轉播權利金 C 客場票房拆分、豪華稅所得（或支出） 其中A是共產制度。C與球隊的經營關係不大，豪華稅更是鼓勵球隊消極經營。 所以大市場與小市場球隊，收益主要差異在B。而其中cable權利金直接受市場大小所影響，湖人尼克的cable權力金，就是比灰狼高20倍，這是小市場難以改變的事實。 籃球本身是場地小、場館容量小的運動，要增加票房收入只能提升票價，如把座位改建成suite，但小市場球隊做不到。他們必須靠低票價吸引觀眾入場，然後用熱狗可樂和紀念品賺錢。然而場館容量小、比賽頻率高，對這種經營方式不利。football剛好相反，比賽少、場館大，每場比賽都能搞得盛大熱鬧，進而刺激入場觀眾的消費。 結果就是NBA小市場翻身無望，除非像雷霆一樣連抽兩個新人巨星，可以趁新人約賺兩年。但等約滿，要就賠錢留人，不然就只能省錢重建。修改制度可以改善此狀況，但無法改變NBA對小市場最為不利的本質。 最後，我從未說過NFL的小城市比大城市有利，您應當是誤解了。大城市當然比小城市有利，只是差距大小而已。
|
|
第 2/12 頁 (共 180 項)
2 ...
|
|
|
|
|