快艇老闆應該講

"我現在是殺人放火?還是強姦打劫?要被這樣口誅筆伐(連總統也要湊一腳)"

"死刑犯都還有吃最後一餐飯的權利啊"

---

笑話大全集
1 政府官員:下台是一種解脫
2 政府官員:辭職是一種矯情的行為
3 教育學者:"教改"可以有效減輕學生的壓力
4 籃球教練:我"絕對"不是因為輸不起,才去質疑裁判

carlliu:

快艇老闆應該講

"我現在是殺人放火?還是強姦打劫?要被這樣口誅筆伐(連總統也要湊一腳)"

"死刑犯都還有吃最後一餐飯的權利啊"

歐巴馬是黑人, 他哪有可能不來參一腳..??

 

---

GO.....Houston Rockets,I am a Rockets fan forever

ka48963245:

achilles:

ka48963245:

CP003:

"I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it." --- Is bullshit in this case.

Agree this one! 

兩位...讓我看了很無力...

這句話的意思是說就算你和我在同一議題上意見相左，我仍然要尊重你的意見，甚至不計代價維護你發言的權利，因為最終我所擁護的是自由平等的民主精神。

但是Sterling今天發出的是種族歧視的言論，說極端一點，是否定其他人生而為人的人格和權利，這樣的言論本身就侵犯了自由平等的精神，能夠一概而論嗎？

But the point is!

This was a private conversation between Sterling and his girl friend!

"Private" conversation.

If he can't say something he really thinks, where is his right to speak?

 "因為最終我所擁護的是自由平等的民主精神"

This one dose not affect anything Sterling trying to say, yes?

So if you turn this around, where is Sterling's right to speak?

In this case is Sterling's whore girlfriend recorded the conversation for some reason.

Or otherwise nobody would give a shit about what Sterling say what he think inside his house. 

我和兩位有不同的想法。

就我的解讀，這句話的意思是每個人都有權利透過公開的方式散布自己的言論。如果言論違法，法律會追究他的責任；如果違反善良風俗、社會共識，輿論會對他進行譴責。但是，你不能在我發表言論之前就先判定我的發言不合法，或是用其他方式剝奪我公開發言的權利。

回到這個事件，Sterling的發言權似乎沒有受到任何禁止。尤有甚者，這起風波不但不是因為他的言論被禁止，反而是因為被公開而引起的。

任何人都有權發表任何他想發表的言論(一般而言)，但是同樣的，他也必須為他所發表的言論負上責任，不論是法律責任、道義責任或是社會責任，擁有發言的權利不代表對其發言所需擔負的責任以及所需承受的後果有豁免權，我不認為兩者有任何牴觸。

並且以Sterling的身份地位，他說出的話對社會的影響力絕非尋常百姓可比，就像一個普通老百姓說出詆毀其他國家種族的話和一個總統說出同樣的話，造成的影響力以及所需擔負的責任絕對是有極大的不同，有句話這麼說：權力越大，責任越大。

我 知道兩位的重點在於私人場合。我同意如果沒人聽見，你愛說什麼說什麼，不會有人管你，因為你一點都不影響到其他人。但是即便是私人場合，你說出的話就對其 他人造成了影響，也同樣必須擔負責任、承擔後果，即便是兩人對話，都必須負擔法律上的責任，我想兩位不可能不了解。並且當錄音帶一旦遭到公佈，就已經不是 單純私人對話的情況了。

兩位也許會認為如果今天錄音帶沒有被公佈，那Sterling一點事都不會有。但如果反過來說，如果Sterling不是說出這麼具有爭議性的內容，那他同樣一點事都不會有，不是嗎。

此外。「If he can't say something he really thinks, where is his right to speak?」

我並不認同。有些事你可以想，但不能說，說出來就是犯法，例子很多，我相信Ka兄應該了解我的意思。

 

P.S.請問引言要怎麼縮短？我刪了前面一部份之後系統就不讓我回覆了，只好全部引出來。

 

---

Basketball is not math. Basketball is chemistry. Basketball is physics. Basketball may even be psychology. But basketball is not math. -- Kathy Goodman

achilles:

ka48963245:

achilles:

ka48963245:

CP003:

"I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it." --- Is bullshit in this case.

Agree this one! 

兩位...讓我看了很無力...

這句話的意思是說就算你和我在同一議題上意見相左，我仍然要尊重你的意見，甚至不計代價維護你發言的權利，因為最終我所擁護的是自由平等的民主精神。

但是Sterling今天發出的是種族歧視的言論，說極端一點，是否定其他人生而為人的人格和權利，這樣的言論本身就侵犯了自由平等的精神，能夠一概而論嗎？

But the point is!

This was a private conversation between Sterling and his girl friend!

"Private" conversation.

If he can't say something he really thinks, where is his right to speak?

 "因為最終我所擁護的是自由平等的民主精神"

This one dose not affect anything Sterling trying to say, yes?

So if you turn this around, where is Sterling's right to speak?

In this case is Sterling's whore girlfriend recorded the conversation for some reason.

Or otherwise nobody would give a shit about what Sterling say what he think inside his house. 

我和兩位有不同的想法。

就我的解讀，這句話的意思是每個人都有權利透過公開的方式散布自己的言論。如果言論違法，法律會追究他的責任；如果違反善良風俗、社會共識，輿論會對他進行譴責。但是，你不能在我發表言論之前就先判定我的發言不合法，或是用其他方式剝奪我公開發言的權利。

回到這個事件，Sterling的發言權似乎沒有受到任何禁止。尤有甚者，這起風波不但不是因為他的言論被禁止，反而是因為被公開而引起的。

任何人都有權發表任何他想發表的言論(一般而言)，但是同樣的，他也必須為他所發表的言論負上責任，不論是法律責任、道義責任或是社會責任，擁有發言的權利不代表對其發言所需擔負的責任以及所需承受的後果有豁免權，我不認為兩者有任何牴觸。

並且以Sterling的身份地位，他說出的話對社會的影響力絕非尋常百姓可比，就像一個普通老百姓說出詆毀其他國家種族的話和一個總統說出同樣的話，造成的影響力以及所需擔負的責任絕對是有極大的不同，有句話這麼說：權力越大，責任越大。

我 知道兩位的重點在於私人場合。我同意如果沒人聽見，你愛說什麼說什麼，不會有人管你，因為你一點都不影響到其他人。但是即便是私人場合，你說出的話就對其 他人造成了影響，也同樣必須擔負責任、承擔後果，即便是兩人對話，都必須負擔法律上的責任，我想兩位不可能不了解。並且當錄音帶一旦遭到公佈，就已經不是 單純私人對話的情況了。

兩位也許會認為如果今天錄音帶沒有被公佈，那Sterling一點事都不會有。但如果反過來說，如果Sterling不是說出這麼具有爭議性的內容，那他同樣一點事都不會有，不是嗎。

此外。「If he can't say something he really thinks, where is his right to speak?」

我並不認同。有些事你可以想，但不能說，說出來就是犯法，例子很多，我相信Ka兄應該了解我的意思。

 

P.S.請問引言要怎麼縮短？我刪了前面一部份之後系統就不讓我回覆了，只好全部引出來。 

Yes,but he didn't know his conversation was being recorded, I will say something offensive if nobody can hear me (or to people who I think are trust able) 

Indeed, we have rules in our life that you cannot do certain things (Even the law allows it). Or else you will get pissed on from tones of people. But in different scenario we will change our prospective for this common rules, in this case Sterling just had a bad luck that he had a conversation that most people will get sensitive, and easily brought up hates against each other. 

Yes, Sterling is well known men and should took 100% responsibility for any actions he made, I don't against that. But he thinks he had a private conversation can change anything, what I mean is he didn't break the rule intentionally, sometimes I think "why" is more important than "fact"

The fact is he "is" a racist, but he is not that kind of person knows the rules and also break the rules.

About the conversation topic, the whole thing was a set up, the girl friend did lead him to this topic, and again Sterling didn't know he was being recorded, so I assume that he was not meant to talk about something like that.  

"有些事你可以想，但不能說，說出來就是犯法" I agree.

But I don't think Sterling should take all the blame even though he is an a**hole. In this case he also is a victim I shall say. You might not agree, but from my prospective he just another fool step into a trap. 

根據某些外電報導，似乎Sterling並非對錄音毫不知情，相反的，錄音是在他同意之下進行的。而且檔案也不是他的女朋友洩漏給媒體的，他的女朋友將錄音帶托給一位友人保管，是那位友人洩漏給媒體的。

當然，在官方調查還沒完成前(天知道會不會有)這些報導都當作參考就好，更甚者，把整起事件揣想為一件刻意操縱的陰謀似乎也可以自圓其說，不過這些都不是重點。

這起風波會鬧這麼大，和Sterling的身份有關，和Sterling過去的紀錄有關，和Sterling事後的態度有關，也和言論被披露後對社會造成的影響有關。

如果Sterling過去不是如此紀錄輝煌，我想引起的反彈不至於這麼大。並且事發到現在，似乎也不見他公開做出任何澄清或是道歉(關於他的回應，外電有些報導，不過都不是什麼看了會讓人有好感的東西，不過同樣的，那些新聞材料暫時先當作參考就好)。更重要的是，以他的身份地位，這些言論會大大影響到本來在美國社會就處於相對弱勢的黑人以及其他有色人種。

也許有些人會認為這件事根本沒這麼嚴重，這麼做是小題大作或是趁機把怒氣發洩在他身上。這麼多人跳出來公開指責他，不是打落水狗就是仗著政治正確大發所謂假公平正義之言。但請想想，這些弱勢族群已經向這個社會抗爭了這麼久，才非常不容易的爭取到現在的處境，即便是如此，仍然要面對生活中很多的不公平。如果面對今天這樣的事件不發出反對的聲音，不啻對歧視者發出邀請函，往後的處境只會越來越壞。即使是在今天，像是Sterling一樣懷有種族歧視想法的人恐怕也不是這麼罕見，說的極端一點，他們是在捍衛自己的生存權和基本的人格尊嚴。

我同意ka兄你說的Sterling並無意去「break the rules」，畢竟就算他同意錄音，可不會笨到同意公佈在媒體上。不過就算他勉強也可以算是一個受害者，卻絕對不無辜。

另，「有些事你可以想，但不能說，說出來就是犯法」純粹只是針對ka兄「If he can't say something he really thinks, where is his right to speak?」的回覆，並非指Sterling所說的話是犯法、並且需要擔負相關法律責任的，如有造成誤會，在此澄清。

---

Basketball is not math. Basketball is chemistry. Basketball is physics. Basketball may even be psychology. But basketball is not math. -- Kathy Goodman

asd:

很多人,自以為公平正義,實際上卻正好相反

Sterling或許在思想上,是有著歧視,但,以這次事件而言,他對於球員,在行為上,並沒有歧視

反過來說,那些抵制他,不打球的球員,思想上,或許沒歧視(?),但行為上,去抵制,就是一種行為化的歧視

居然有人認為鼓動球員不打球,放棄合約是對的

這樣的想法,和暴民佔領公共場所,卻自以為代表全民公理一樣的讓人無語

放棄合約,不打球,是要到別的聯盟嗎?NBA可以給協助,是要開特例,讓這些球員打球嗎?

這種為了制裁某一個人,卻本身又違法去開特例,是對的嗎?

放棄打球,只是影響了快艇老闆?那球迷的權益又在哪?

說到底,快艇老闆有影響了哪些球員或球迷的權益嗎?

在整個事件中,去影響他人最多的,反而是聯盟及打球不專心的球員 

真的該好好想想 

本來不是很想回應，因為看起來閣下似乎對於針對事件本身做討論一點興趣都沒有，只是隨意曲解別人的文意並且對別人的反駁視若無睹，一點都沒有回應的打算，不知道是不屑回應還是有其他原因。不過閣下提出的論點和我的認知實在是有太大的差異，在我「好好想想」之後還是有諸多不明白之處，決定還是回應一下，也許閣下可以不吝為我釐清不足之處。

「很多人,自以為公平正義,實際上卻正好相反

Sterling或許在思想上,是有著歧視,但,以這次事件而言,他對於球員,在行為上,並沒有歧視

反過來說,那些抵制他,不打球的球員,思想上,或許沒歧視(?),但行為上,去抵制,就是一種行為化的歧視」

1. 這起風波會鬧這麼大和Sterling的言論有沒有違法沒有太大的關係，不論他的言論有沒有觸犯法律上的種族歧視，在事實上已經足以對社會造成非常巨大的 影響，被歧視者沒有跳出來反制只會讓他們的生活處境越來越糟，他們是為了捍衛自己爭取了很久才爭取到並且仍然有所缺損的權利。

2. 閣下自己都已經使用「抵制」這個詞彙了。你歧視我，我抵制你，你沒錯，倒是我有錯？！這是什麼神邏輯？再來，為什麼對於歧視的抵制會被視為一種行為上的歧視？其中能夠被稱為歧視的具體行為究竟有哪些？我想了半天還是想不明白。還望閣下賜教。

另，也許是身處的文化圈不同，閣下對於「白色恐怖」、「民粹」、「歧視」等等詞彙的認知和使用方式和我的認知有極大的差異，雖然這三個都是大題目，不花大篇幅很難說明清楚，但是閣下若是有閒有空有心情還請私信我為不才解惑，感謝。

「居然有人認為鼓動球員不打球,放棄合約是對的」

我不知道這樣的訊息閣下是從何處得來的，我翻了一下前面的留言好像大家(包括我)都只是表達如果球員不願意繼續為Sterling效力似乎在法律或是規則面是沒有問題的。還望閣下指出是哪位在哪一篇留言中有「鼓動球員不打球,放棄合約」這樣的文意出現。

「這樣的想法,和暴民佔領公共場所,卻自以為代表全民公理一樣的讓人無語」

對於這個議題，我和閣下也有不同的想法。不過這不是討論的重點，所以不在此多加著墨。

「放棄合約,不打球,是要到別的聯盟嗎?NBA可以給協助,是要開特例,讓這些球員打球嗎?

這種為了制裁某一個人,卻本身又違法去開特例,是對的嗎?」

 又是違法...閣下口口聲聲依法論法，誠心請教閣下口中的「違法去開特例」是違反了什麼法？還望賜教。

「放棄打球,只是影響了快艇老闆?那球迷的權益又在哪?

說到底,快艇老闆有影響了哪些球員或球迷的權益嗎?

在整個事件中,去影響他人最多的,反而是聯盟及打球不專心的球員  」

1.如果Sterling出售球隊我想應該就不至於影響球員以及比賽，如此，球迷的權益也不會受損。

2.受Sterling影響權益的不只是球員、球迷，而是所有的黑人，甚至是所有弱勢族群。

3.打球不專心真的是影響很多人，尤其是那些不專心打球卻很專心假摔的球員，真是太可惡了。

「真的該好好想想」

感謝良言，每個人真的都應該好好想想。不只是針對這個事件，這個議題，更重要的是對我們身處的這個社會上發生的許多你以為跟你無關其實跟你的關係大的不得了的事情，好好想想。

---

Basketball is not math. Basketball is chemistry. Basketball is physics. Basketball may even be psychology. But basketball is not math. -- Kathy Goodman

Koala:

carlliu:

快艇老闆應該講

"我現在是殺人放火?還是強姦打劫?要被這樣口誅筆伐(連總統也要湊一腳)"

"死刑犯都還有吃最後一餐飯的權利啊"

歐巴馬是黑人, 他哪有可能不來參一腳..??

我知道你這句話說笑成分居高，但還是想認真一下。不管Obama的膚色，這時候他一定要跳出來補個刀，而且不能太輕。

就在這幾天，接連爆發了幾件與種族歧視言行有關的重大事件。

NBA聯盟看到的是足球場上的太陽花....喔，足球場上的香蕉。反種族歧視原本是個生冷無趣的議題，卻因一根香蕉，一夕之間變成了最潮的話題。聯盟發現，如果用以往的作法去被動止血，只怕還止不住；但若強勢反擊，確有機會趕上這股流行，化危機為行銷。

Obama看到的則是Bundy standoff。Bundy這件案子說來話長，請見wiki（我很清楚wiki不能盡信，只是當成一個比較易讀的敘述）：

http://goo.gl/KN7TwX

簡單來說，Bundy與美國政府有長達20年以上的糾紛，美國政府要帶走他的乳牛抵欠款，結果在Bundy與共和黨政客的操弄下，竟然有幾百個牛仔帶槍來支援，把他的牧場與週邊土地變成一座軍事基地。 他們趕走警察搶回乳牛，政府怕事態擴大，放棄行動。

志得意滿的Bundy卻不小心說出了一些種族歧視言論，如黑人不配獲得自由之類的。結果那些不惜與政府一戰的牛仔們（絕大多數是白人），瞬間走光，再也沒人支持Bundy。一樁大規模的武裝反政府行動，就因為幾句種族歧視的言論而消失。

於情於理，你說Obama能不出來用力補刀嗎？

 

我認為這個事情很簡單，其實不用講一堆法律概念下來湊熱鬧 ...

1.NBA是為了賺$$$的商業組織、團體、聯盟，不管你是白皮膚、黑皮膚、黃皮膚、藍皮膚
、彩虹皮膚，只要你有$$$，就是NBA的好朋友；然只要有任何人破壞NBA的形象，讓NBA
攻佔全世界and賺$$$的計畫受阻，必殺之。

2.NBA跟SBL、CPBL這些半職業聯盟真的不一樣，SBL跟CPBL都得跪著求那些出錢的老闆
不要走，但NBA總是能夠找得到人來替代Sterling，所以少你一個被灌上種族歧視惡名的老
闆，真的沒什麼...

3.你Sterling要告我NBA可以，但我NBA這槍就是得開下去，最好讓全世界都知道我NBA討
厭所有種族歧視者，我NBA最有大愛；NBA官方搶在球員工會出來擴大紛爭前，宣誓要把
Sterling趕出去，其實真正的意函是要把"種族歧視"趕出去，會不會被告是另外一回事，且
這樣做對不對都是另外一回事，並非針對你Sterling一個人，假設今天犯事的是Jim Buss、
James Dolan、Mark Cuban也一樣，這全都是為了"NBA的形象"著想..

4..我不知道Sterling會不會反擊，畢竟尊嚴這件事情對某些人來說很重要，但端看彼時這個
風向，就算你Sterling贏了世界又如何? 可以靠訴訟保住清白又如何? 保住自己的球隊又如何
?  甚至於是要NBA賠償其損失又如何? 訴訟無法改變世人對於Sterling的看法，也無法阻止
其它NBA球隊拒絕跟快艇打球的決心，甚至是難以動搖所有NBA球員願意為Sterling打球的
決心..你依然會被世人當作種族歧視者，你依然受眾人所唾棄，這些都不是訴訟能夠贏得回
來的東西...

5.民粹? 政府民粹，或許是不大好，但是NBA這種服務業的公司行號不以民為本，行嗎?
我不覺得Sliver能夠像總統一樣一直喊著依法行政啊~

 

Sliver表示：教練，我好想賺錢啊 ~ ~ ~ ~  

---

我只會說我的感受和想法，太專業的我不會。
我不是什麼專家學者，只是個愛看籃球的屁孩 ..

一個絕對不客觀的湖人狂熱者。

Lakeraholic:

我認為這個事情很簡單，其實不用講一堆法律概念下來湊熱鬧 ...

1.NBA是為了賺$$$的商業組織、團體、聯盟，不管你是白皮膚、黑皮膚、黃皮膚、藍皮膚
、彩虹皮膚，只要你有$$$，就是NBA的好朋友；然只要有任何人破壞NBA的形象，讓NBA
攻佔全世界and賺$$$的計畫受阻，必殺之。

2.NBA跟SBL、CPBL這些半職業聯盟真的不一樣，SBL跟CPBL都得跪著求那些出錢的老闆
不要走，但NBA總是能夠找得到人來替代Sterling，所以少你一個被灌上種族歧視惡名的老
闆，真的沒什麼...

3.你Sterling要告我NBA可以，但我NBA這槍就是得開下去，最好讓全世界都知道我NBA討
厭所有種族歧視者，我NBA最有大愛；NBA官方搶在球員工會出來擴大紛爭前，宣誓要把
Sterling趕出去，其實真正的意函是要把"種族歧視"趕出去，會不會被告是另外一回事，且
這樣做對不對都是另外一回事，並非針對你Sterling一個人，假設今天犯事的是Jim Buss、
James Dolan、Mark Cuban也一樣，這全都是為了"NBA的形象"著想..

4..我不知道Sterling會不會反擊，畢竟尊嚴這件事情對某些人來說很重要，但端看彼時這個
風向，就算你Sterling贏了世界又如何? 可以靠訴訟保住清白又如何? 保住自己的球隊又如何
?  甚至於是要NBA賠償其損失又如何? 訴訟無法改變世人對於Sterling的看法，也無法阻止
其它NBA球隊拒絕跟快艇打球的決心，甚至是難以動搖所有NBA球員願意為Sterling打球的
決心..你依然會被世人當作種族歧視者，你依然受眾人所唾棄，這些都不是訴訟能夠贏得回
來的東西...

5.民粹? 政府民粹，或許是不大好，但是NBA這種服務業的公司行號不以民為本，行嗎?
我不覺得Sliver能夠像總統一樣一直喊著依法行政啊~

 

Sliver表示：教練，我好想賺錢啊 ~ ~ ~ ~  

說得好 我想太多人想的過深了

任何私底下的行為一旦放在檯面上就已經是公開了, 任何公司都不希望旗下有人做出違背公司形象的行為

可樂不讓職員在外被看到喝百事, 犯法嗎?! 這是形象與利益的衝突, 國有國法 家有家規, 被罰只不過他倒楣吧了

今天NBA就是必須採取這樣切割的手段, 不然以後損失大批非白人消費者, 誰負責?! 印象是很可怕的....  

為Sterling抱屈? 發言的自由不等於就不該被譴責,撇開法律上的問題, 任何社會都有一個獨特的文化與大眾的規範, 反道而行者自然被視為異類

這是社會的現實 可不適用於理想中的桃花源!

老實說 歧視是這世界上最常見的行為之一, 你我都有做, 只不過等級大小 和可否接受的程度差別吧了 

 

聯盟指派新任快艇CEO，Richard "D i c k" Parsons。

此人大有來頭，前任AOL CEO，併購後任職Times Warner CEO，小布希到Obama都倚重的經濟顧問，此外慈善與文化事業也做得不少，對快艇形象多少有幫助，當然膚色更是政治正確。

他剛上任就開砲：「Sterling的言行讓我很困擾。」

 

* Edit: 圓球系統竟然會過濾D i c k這個字XD 

事件還沒落幕

Sterling今天又出來搞笑了

 http://sports.yahoo.com/blogs/nba-ball-dont-lie/donald-sterling-goes-on-the-attack-after-magic-johnson-in-a-bizarre-interview-with-anderson-cooper-013351560.html

有些時候，政治遠比我們想像的複雜。在政治情勢面前，法律一點地位都沒有。

Sterling在法律上絕對站得住腳，他說別人脅迫一點也沒錯，他說這些話是他的言論自由。
但實際上他完全沒有犯法，沒有因為CP3是黑人就減她薪水，沒有因為JJRedick是白人就硬要挖過來。
沒有任何種族歧視的罪刑，卻要因此而被批判，這是他的重點。

但很抱歉，有時候，商場處理原則就是政治必須正確。
不管你有沒有罪，奪你的權就是政治正確。 

曾經有人因為「高級外省人」的言論而被免職，但他沒有犯法
砍了他只是因為政治正確，就這樣。

lucino:

有些時候，政治遠比我們想像的複雜。在政治情勢面前，法律一點地位都沒有。

Sterling在法律上絕對站得住腳，他說別人脅迫一點也沒錯，他說這些話是他的言論自由。
但實際上他完全沒有犯法，沒有因為CP3是黑人就減她薪水，沒有因為JJRedick是白人就硬要挖過來。
沒有任何種族歧視的罪刑，卻要因此而被批判，這是他的重點。

但很抱歉，有時候，商場處理原則就是政治必須正確。
不管你有沒有罪，奪你的權就是政治正確。 

曾經有人因為「高級外省人」的言論而被免職，但他沒有犯法
砍了他只是因為政治正確，就這樣。

所謂的「政治正確 」所代表的意義有的時候可能比你所認為的要大得多。

最簡單的例子，當一個社會把反對歧視(所有類型的歧視)視為一種政治正確，只要觸犯了就會被譴責，這樣的社會也才具備了得以追求「人人平等 」這句大家朗朗上口口號的基礎。

法律不是唯一真理，沒有違反法律不代表不會對社會、或者是個人造成傷害。

另外，Sterling到目前為止並沒有受到任何法律責罰。沒有犯法，所以沒有受到法律責罰；危害了一個聯盟的商業利益而受到聯盟對他進行商業上的懲處；製造社會的分裂而受到社會譴責，這樣看起來似乎蠻公平的，不是嗎。

同時我必須說閣下舉的例子有些失當。Sterling和郭冠英在身份上有極大的不同，郭冠英是有公職在身的。公職人員掌握著公器，他的決定可以輕易的影響很多人，如果他的私德有問題，甚至在行為、言語上明顯出現歧視某些特定族群或個人的情況，我們可以合理懷疑他有可能運用公權力造成這些特定族群或個人在實質面或非實質面上的損失，所以，即使是私人行為，也應該受到更嚴格的檢視。當然，也許閣下不同意，若是如此，還請賜教。

---

Basketball is not math. Basketball is chemistry. Basketball is physics. Basketball may even be psychology. But basketball is not math. -- Kathy Goodman

話說最新一集的the good wife真是神編劇，把Sterling的戲碼提前演出來了。

achilles:

所謂的「政治正確 」所代表的意義有的時候可能比你所認為的要大得多。

最簡單的例子，當一個社會把反對歧視(所有類型的歧視)視為一種政治正確，只要觸犯了就會被譴責，這樣的社會也才具備了得以追求「人人平等 」這句大家朗朗上口口號的基礎。

法律不是唯一真理，沒有違反法律不代表不會對社會、或者是個人造成傷害。

另外，Sterling到目前為止並沒有受到任何法律責罰。沒有犯法，所以沒有受到法律責罰；危害了一個聯盟的商業利益而受到聯盟對他進行商業上的懲處；製造社會的分裂而受到社會譴責，這樣看起來似乎蠻公平的，不是嗎。

同時我必須說閣下舉的例子有些失當。Sterling和郭冠英在身份上有極大的不同，郭冠英是有公職在身的。公職人員掌握著公器，他的決定可以輕易的影響很多人，如果他的私德有問題，甚至在行為、言語上明顯出現歧視某些特定族群或個人的情況，我們可以合理懷疑他有可能運用公權力造成這些特定族群或個人在實質面或非實質面上的損失，所以，即使是私人行為，也應該受到更嚴格的檢視。當然，也許閣下不同意，若是如此，還請賜教。

咦？我從頭到尾看一遍，還以為這篇是我寫的，我的想法跟你一樣，只是我寫的比較簡單。

換個說法說好了，Sterling他當然可以一直強調他的立場、他的權益、他在法律上站得住腳
但事實上，這些都不是重點，因為有些紅線不能踩，踩下去就算再有理你也必須乖乖受罰，罰責是 .... 罰責就沒有「客觀」的問題
因為罰責是主觀的判決，有些人覺得太輕，有些人覺得不合法
但從NBA整體利益角度來思考，就如同Silver的那一刀，砍下去無法律依據，但砍下去大家都說好，可見這個逞罰已經達到了「政治正確」

至於我舉的例子，只是隨便想到的，我很同意你所提的(100%)，但再說下去就是國家政治的部分，我就不在圓球版多說了