JC莊:
真相已清楚的透露在文章裡面， 務必詳閱。
1. SBL當初與ESPN、緯來共同合作，經營SBL市場的初衷，並不是以收視率、票房為行銷基準，這分合作的信任與默契，不宜在此刻打破。這是委員會希望與合作夥伴繼續合作的立場。委員會當然也不會以未來收視率上升或票房上漲，做為要求提高權利金的籌碼。
SBL和ESPN、VL的關係是共同合作和經營市場， 形同「一個公司兩個部門」， 屬於「命運共同體 」的連動關係。 如今SBL有難， ESPN、 VL豈能片面切割、斷尾求生？ 更何況雙方合作的信任與默契並不是以收視率、票房做為行銷基準， 合作夥伴應共體時艱， 怎能形成「一個轉播兩個價碼」的僵局？ 此乃事實真相一。
至於外界所直疑, 既然合作基礎與收視率、票房無直接關係， 為何SBL第一季到第五季的權利金步步高陞(560萬→2750萬→3500萬→5600萬→5600萬 )？ 其實真的和收視率、票房完全無關，當初完全是合作夥伴「自願」加碼贊助的，此乃事實真相二。
2. 長久以來，外界對SBL的運作與決策，並不是很清楚，SBL也沒有一個官方的文宣、新聞發布平台，以至很多誤傳、流言導致人們對SBL的誤解.........SBL把電視轉播與經營行銷權，統包給執行單位，那是一分信賴與合作的基礎，如果真要回歸市場面，在商言商，那麼合約內容與擬定方式，以及雙方未來的權利、義務對價關係，就不是目前這種合作模式。
SBL的經營行銷權，都已統包給執行單位(也就是ESPN、VL)。 所以SBL欠缺官方文宣、新聞平台，以至很多誤傳流言.....實乃執行單位始終未設置官網所導致。 球迷若期望SBL能有正式官網，應該嚴加要求執行單位， 促其盡到權利、義務對價之責 ，此乃事實真相三。
JC莊 大哥的說明：
" 至於外界所直疑, 既然合作基礎與收視率、票房無直接關係， 為何SBL第一季到第五季的權利金步步高陞(560萬→2750萬→3500萬→5600萬→5600萬 )？ 其實真的和收視率、票房完全無關，當初完全是合作夥伴「自願」加碼贊助的 "
繼然 SBL 第一季到第五季的權利金步步高陞的原因完全是合作夥伴「自願」加碼贊助
現在 ESPN、緯來 不願再加碼贊助也是他們的自由
SBL 有何理由反對？
老實說合作夥伴「自願」加碼贊助也是希望能加速 SBL 的發展
才能讓轉播單位早日有利可圖
ESPN
、緯來 都是營利事業，做賠本生意也要有限度
否則怎麼對電視台的老闆、股東交代
SBL 已經經營 5 年了
聯盟有比較有制度嗎？
比賽有比較精彩嗎？
轉播的收視率有增加嗎？
台灣的籃球實力有因 SBL 而大幅提升嗎？
........................................
JC莊 大哥的說明：
" 合作夥伴應共體時艱， 怎能形成「一個轉播兩個價碼」的僵局 "
老實說 SBL第一季的權利金 560 萬是太低了
但第四、五季的 5600 萬絕對是 " 加碼贊助價 "
一個轉播兩個價碼又不是今年才發生
權利金由第一季的 560 萬 漲到第二季的 2750 萬也是 " 一個轉播兩個價碼 "
第一季到第四季更是一個轉播年年不一樣的價碼
如果 SBL 真的認為一個轉播不應該有兩個價碼
前幾年為何要接受 ESPN、緯來的加碼贊助價？
" 一個轉播不應該有兩個價碼 " 的意思不只是第六季的轉播權利金應該和第五季一樣
而是第六季的轉播權利金和前五季應該都一樣
所以 ESPN、緯來還算有良心
否則將轉播權利金回復到第一季的 560 萬才真的是徹底避免 "一個轉播不能有兩個價碼 "的僵局