kemty16:

Rimbaud:

之前還有PG和SG的，看那兩個位置才會吐血。 

http://lakerholics.net/?p=65399

SG的排名確實也是有些爭議沒錯

不過PG的排名我覺得排得很好啊

如果依照傳統控衛的定義「能讓隊友變得更好」的方式來評分的話

CP3無庸置疑是在Kidd和Nash老化之後最好的控衛

得分能力和防守能力也有中上水準

第二位的Westbrook是當代最好的攻擊型控衛

有外線有切入，體能勁爆，已經沒話說了

(Rose傷了兩年狀態不明所以直接被忽略很正常)

第三位的Stephen Curry當代最準的射手型控衛

甚至可以直接說是當代最好的射手

因為他甚至可以自己運球過半場就直接砍大號三分

生涯三分命中率44%的神鬼級表現已經讓很多號稱射手的人望塵莫及了

而且助攻數也年年增加

其他4~10名實力也都在伯仲之間(除了第9的Rubio是傳統型控衛，類型不太相似以外)

以上季表現來說，真正可以算上是遺珠之憾的只有Kemba Walker和Dragic

但這兩人說實在的實力也是跟名單中的4~10名在伯仲之間而已

並沒有說一定可以贏過誰

至於Rondo和Rose

狀態不明所以不在名單中也算是合理

而Tony Parker由於養生籃球的關係

上場時間減少所以數據下滑，自然就不被電腦分析所選入前十位

你看，我們現在會討論這個，ESPN丟出這個爛餌，釣我們注意，創造話題的目的就達到了，可惡。

要討論這問題，我們要先知道這個排名是怎麼排出來的，當你了解這個排法的意義，就不會再有什麼"傳統控衛"，"射手控衛"這些虛幻的名詞，而進入只看數據的領域。

算法我上面有貼。

出來的結果我覺得是垃圾，你覺得很好，這是個人觀感問題，無所謂對錯。

但我們在談一個數據，一項重要的前提是"標準要一致"，請問這個PG排名，它的標準有一致嗎？

請先看清楚文章原文講的，Parker完全不列入排名的原因，作者沒有任何的數字標準佐證（至少沒白紙黑字寫出來），只有心證，也就是"年齡"（太老），"出賽數"（太低），換句話說，就是作者覺得Parker的"健康"會是來年的問題，因此貢獻將有限。

Chris Paul無話可說，貨真價實的第一PG，可是他上季只出賽了"62場"，請問養生老頭Tony Parker出賽了幾場？"68場"！

預計下季將會有第二多貢獻的Russell Westbrook這季打了幾場？"46場"！而且他還開了兩次刀。

也列入觀察名單的Eric Bledsoe 和Patrick Beverley，他們的健康狀況我不多談。

Rose和Rondo因為健康疑慮不列入排名完全合理，但Parker不列入怎麼說都不合理，我覺得就是給我們一個討論的引戰爛餌，給ESPN賺到話題而已。