CP003:

YuYuen:

CP003:

Hortford:

我覺得,很多事都需要證明,但有一些已無法證明.

像之前Bryant在少了O'Neal之後,拿到得兩個冠軍,舉例,講第一次,如果那時湖人沒有''搶''到大Gasol,只憑當時技術不純熟的中鋒Andrew Bynum當「單塔」, 能打敗魔術,拿到那次冠軍? Phil Jackson少了證明自己的機會.

相反的,來看Popovich,現在Popovich...嗯,沒人知道他能當馬刺教練多久?Duncan不久後會退休,Ginobili也可能引退.變成只有Tony Parker一個「巨頭」,那時候,由他跟現在的Splitter, Leonard 和Danny Green等人搭配,馬刺還能拿50勝?

Popovich真能撐到那時候,還得看馬刺高層另外找來的人,他使用的能力如何?結果不良的話,可能還會戰績不佳,去抽樂透選秀籤呢!

講白一點,少了Duncan這個支柱(不用說,他太重要了),Popovich就需要證明自己,一樣能把馬刺帶到季後賽. 

少了鄧肯也可以,

有一個 David Robinson 就可以進季後賽了.

這句話有點怪

 POP 教練是有單獨帶過Robinson  但是那年"沒有"進季後賽,97年

 換句話說 在沒有TD之下  POP還沒有進過季後賽

 所以這"有一個 David Robinson 就可以進季後賽了."一定這是你的推論，沒有歷史的證據，而且現在西區競爭激烈，不若當年的情形，你的推論的確有待商榷 

 

不怪, 而是你舉這個球季反而沒看清楚他這季只打了六場,
所以 spurs 直接從季後賽常客變成簽王拿 Duncan 這種爛到谷底的程度,
事實是, Robinson 在 nba 也就那一年所在球隊沒打入季後賽,
而且他一進球隊就創造球隊歷史,
The Spurs had spent the second half of the 1980s as an also-ran, bottoming out in 1988–89 with a 21-61 record,[9] the worst in franchise history at the time. While it was widely thought that the Spurs would become respectable again once Robinson arrived, no one expected what happened in his rookie season. Robinson led the Spurs to the greatest single season turnaround in NBA history at the time[10] (a record the Spurs themselves broke in 1997-98, after drafting Tim Duncan, which was then broken by the Boston Celtics in the 2007–08 NBA season). The Spurs leaped to a record of 56–26 for a remarkable 35 game improvement. They advanced to the second round of the Western Conference playoffs where they lost in seven games to the eventual conference champion Portland Trail Blazers. Following the 1989–90 season, he was unanimously named the NBA rookie of the year, and subsequently Sega produced a game featuring him entitled David Robinson's Supreme Court.

根據歷史, 要真的夠爛的教練, 才能有 Robinson 都進不了季後賽.

那年的馬刺爛不是教練不好, 大羅受傷了, 所以乾脆擺爛, 目標就是TD. 正如今年一堆球隊正在幹的事, 只是馬刺運氣好賭到了.

拿這一年的戰績來評斷教練功力並不恰當.  如果他真的不行怎可能不下台為戰績負責? 以結果來說這可是最上乘的功力啊!

chinshen:

cannibal123:

看到這邊想到99~00年

當時三年生的TD季末受傷

只剩大羅的馬刺在季後賽首輪就被太陽淘汰

創下第一支總冠軍隔年首輪出局的紀錄

 

這倒也不至於，其實1983-84年的費城七六人隊也這樣幹過，那是名教頭Billy Conningham領軍的衛冕軍，

而且是前一年拿下冠軍的原班人馬都在的情況下在第一輪落敗的，最慘的是，他們家裡一場球都沒贏過。

 

我特別強調原班人馬都回來的原因是完成二度三連霸的公牛隊也是這樣，沒進季後賽不說，他們在三巨頭退休後在分區墊底。

至於在1969年Bill Russell拿到個人第十一冠後退休之後，綠衫軍隔年也一樣是連季後賽的邊都沒摸到。 

 

治軍嚴謹如Pat Riley也有管不動的時候，2004年拿下冠軍的邁阿密熱火隊隔年是在第一輪就被替光頭送回家。 

 

 

 

原來我記錯了，以為馬刺是第一支 (沒進季後賽的沒算XD)

最近的11年冠軍小牛記得也是隔年首輪被雷霆淘汰

chinshen:

 

治軍嚴謹如Pat Riley也有管不動的時候，2004年拿下冠軍的邁阿密熱火隊隔年是在第一輪就被替光頭送回家。 

 

有個小錯誤，容我糾正一下。 

2004年拿下冠軍的球隊應該是底特律活塞隊，邁阿密熱火隊則是在2006年拿下冠軍。

---

Competition can bring out a guys dark side.

在NBA，所謂的忠誠，就是只准球隊恣意交易球員，絕大多數的球員都沒有拒絕交易的權力，這就是所謂的在商言商。

忠誠不是相對的，球隊可以對球員不忠，球員不可對球隊不忠！

這就是NBA式的忠誠。

資方萬歲萬歲萬萬歲！ (拍手!)

ainjury:

chinshen:

 

治軍嚴謹如Pat Riley也有管不動的時候，2004年拿下冠軍的邁阿密熱火隊隔年是在第一輪就被替光頭送回家。 

 

有個小錯誤，容我糾正一下。 

2004年拿下冠軍的球隊應該是底特律活塞隊，邁阿密熱火隊則是在2006年拿下冠軍。

看到閣下的簽名檔

插個題外話

忠誠本來就是下對上的關係才叫做忠誠....(當然現代也用在情侶或夫妻之間)

就好比所謂的孝順是子女對父母

你總不能說父母對子女好叫做孝順吧?

你公司的老闆覺得你不適任所以把你炒魷魚

這樣叫做對你不忠嗎?

---

人,在開始放棄戰鬥的時候,才算輸
　　　　　　只要還堅持戰鬥,就還沒輸

kemty16:

看到閣下的簽名檔

插個題外話

忠誠本來就是下對上的關係才叫做忠誠....(當然現代也用在情侶或夫妻之間)

就好比所謂的孝順是子女對父母

你總不能說父母對子女好叫做孝順吧?

是你中文沒學好吧.

 "“儒家”、“忠”，相对来说，人们对“忠”或许比对“儒家”这一概念要熟悉的多，但熟悉并不等于了解。事实上，一提到儒家之忠，人们首先总是会想到“愚忠”之类，而对忠、对儒家之忠的认识，恐不能基于此。

    何谓忠？查《说文解字》："忠，敬也,尽心曰忠。"应该说，这便是忠的定义。"忠也者，一其心之谓也" （《忠经·天地神明章第一》）， 也作如是说。朱熹在《四书集注》解释忠的涵义：“尽己之谓忠。”都是对“忠”字的正确理解。

    《左传·桓公六年》："上思利民，忠也。"《左传·昭公元年》："临患不忘国，忠也。"这是春秋时代人们对忠的解释。但这解释已不只是单单对“忠”字，而是对忠的外延（忠的对象）来进一步剖析。

    忠，是一种应有品德和行为准则。它是一种对事对人的应有品德和行为准则，因为它必然要通过人事才能表现出来。其对象较为广泛，对自己的份内之事，对亲、师、友、君所交待的事都要忠（尽心）。间接地，也便成了待亲、待师、待友、待君（但绝非汉以降特指的对上、待君）都应该忠（尽心），当然这忠并非无原则的忠。

    《论语·里仁》里，曾子曾说："夫子之道，忠恕而已矣。"《论语·学而》："子曰：君子……主忠信。"君子行事以忠信为主。在《论语》中，未见孔子对“忠”字直接释义。纵观《论语》，更绝没有要求臣应对君的忠。"

 儒学之忠

更何況現球隊隊球員根本就不是 "君臣" 關係.

 

kemty16:

你公司的老闆覺得你不適任所以把你炒魷魚

這樣叫做對你不忠嗎?

如果公司老闆也幹得不好,
薪水有夠差, 福利有夠低, 不適任,
員工辭職跳槽也算不忠的話,
那你說的也是不忠.

 

CP003:

kemty16:

看到閣下的簽名檔

插個題外話

忠誠本來就是下對上的關係才叫做忠誠....(當然現代也用在情侶或夫妻之間)

就好比所謂的孝順是子女對父母

你總不能說父母對子女好叫做孝順吧?

是你中文沒學好吧.

 "“儒家”、“忠”，相对来说，人们对“忠”或许比对“儒家”这一概念要熟悉的多，但熟悉并不等于了解。事实上，一提到儒家之忠，人们首先总是会想到“愚忠”之类，而对忠、对儒家之忠的认识，恐不能基于此。

    何谓忠？查《说文解字》："忠，敬也,尽心曰忠。"应该说，这便是忠的定义。"忠也者，一其心之谓也" （《忠经·天地神明章第一》）， 也作如是说。朱熹在《四书集注》解释忠的涵义：“尽己之谓忠。”都是对“忠”字的正确理解。

    《左传·桓公六年》："上思利民，忠也。"《左传·昭公元年》："临患不忘国，忠也。"这是春秋时代人们对忠的解释。但这解释已不只是单单对“忠”字，而是对忠的外延（忠的对象）来进一步剖析。

    忠，是一种应有品德和行为准则。它是一种对事对人的应有品德和行为准则，因为它必然要通过人事才能表现出来。其对象较为广泛，对自己的份内之事，对亲、师、友、君所交待的事都要忠（尽心）。间接地，也便成了待亲、待师、待友、待君（但绝非汉以降特指的对上、待君）都应该忠（尽心），当然这忠并非无原则的忠。

    《论语·里仁》里，曾子曾说："夫子之道，忠恕而已矣。"《论语·学而》："子曰：君子……主忠信。"君子行事以忠信为主。在《论语》中，未见孔子对“忠”字直接释义。纵观《论语》，更绝没有要求臣应对君的忠。"

 儒学之忠

更何況現球隊隊球員根本就不是 "君臣" 關係.

 

kemty16:

你公司的老闆覺得你不適任所以把你炒魷魚

這樣叫做對你不忠嗎?

如果公司老闆也幹得不好,
薪水有夠差, 福利有夠低, 不適任,
員工辭職跳槽也算不忠的話,
那你說的也是不忠.

 

你舉了一大堆例子

自己依然沒有發現真正忠的意思就是下對上或者平行關係嗎?

「待亲、待师、待友、待君」

請問哪一個是上對下的忠心了?

雙親、師長、君主都是階級比你高的人

朋友(近代認為朋友之間是義，但男女朋友之間也有用忠的)是平行關係

簡單來說

就跟我說的孝順的例子一樣

當然現代有故意反諷父母很孝順孩子的

但父母對孩子孝順基本上就是個錯誤的用法

有人聽過什麼史書說過某君王對某丞相或將軍很忠心的嗎?

 

我也沒有要說什麼球員對球隊不忠的

但是實際上忠心的用法本來就是下對上的關係

或者是個體對群體的關係

簡單來說就好了

你有聽過人民對國家很忠心

旦你有聽過國家對人民很忠心嗎?

 

古代又有句話叫做「君要臣死，臣不得不死」

你有看過史書痛批君王處死臣子被視為不忠的嗎?

頂多被說不仁不義而已

 

為了反對而舉出一些很奇怪的例子

只會讓人覺得頗呵而已

我對於忠心的回應就到此為止

本人雖然沒有說是什麼神童

但是從前基測跟學測的國文也都是拿頂標的

 

再說了

忠的概念其實無關國文

你不知道英文有個單字叫做loyal嗎?

我有看過古代騎士對領主或國王loyal的

沒看過說什麼國王對自己的騎士很loyal這種東西

---

人,在開始放棄戰鬥的時候,才算輸
　　　　　　只要還堅持戰鬥,就還沒輸

忠 應該是一種 做人的道理

樓上所謂的下對上 是因為 中西古代君主制度而來的狹義解釋

 另外 以台灣的基測學測 應該很難會教導真正的 忠 是何意思吧! 

只看到 待君 這一面 在這個時代 太狹義了

 

kemty16:

你舉了一大堆例子

自己依然沒有發現真正忠的意思就是下對上或者平行關係嗎?

 

你先去看完內容好吧....

你沒看到不等於沒有.

 

kemty16:

你不知道英文有個單字叫做loyal嗎?

我有看過古代騎士對領主或國王loyal的

沒看過說什麼國王對自己的騎士很loyal這種東西

 原來你不知道 loyal 這各字怎麼用喔.

我已經給你一整票關鍵字了,

剩下你自己去查你的 "能力" 可以辦到吧??!

不過你英文不好, 先從中文開始 ok?!

"Loyalty is faithfulness or a devotion to a person, country, group, or cause. (Philosophers disagree as to what things one can be loyal to. Some, argue that one can be loyal to a broad range of things, while others argue that it is only possible for loyalty to be to another person and that it is strictly interpersonal.)
There are many aspects to loyalty. John Kleinig, professor of Philosophy at City University of New York, observes that over the years the idea has been treated by writers from Aeschylus through John Galsworthy to Joseph Conrad, by psychologists, psychiatrists, sociologists, scholars of religion, political economists, scholars of business and marketing, and — most particularly — by political theorists, who deal with it in terms of loyalty oaths and patriotism. As a philosophical concept, loyalty was largely untreated by philosophers until the work of Josiah Royce, the "grand exception" in Kleinig's words.[1] John Ladd, professor of Philosophy at Brown University writing in the Macmillan Encyclopaedia of Philosophy in 1967, observes that by that time the subject had received "scant attention in philosophical literature". This he attributed to "odious" associations that the subject had with nationalism, including the nationalism of Nazism, and with the metaphysics of idealism, which he characterized as "obsolete". He argued that such associations were, however, faulty, and that the notion of loyalty is "an essential ingredient in any civilized and humane system of morals".[2] Kleinig observes that from the 1980s onwards, the subject gained attention, with philosophers variously relating it to (amongst other things) professional ethics, whistleblowing, friendship, and virtue theory."

 

已經離題了，謝謝各位討論。