Shawn:

TAMAD-B:

Shawn:

TAMAD-B:

一個市場中，買賣雙方無法完成交易，有一個很重要的原因：消費者的最高願付價格<服務提供者的最低願收價格

我認為本次奧運中，為何並非所有人都願意裝MOD也就是因為這個原因。很單純因為那些不購買MOD消費者覺得划不來而已。而 自己最高願付價格 大於等於 服務提供者的最低願收價格 的人才會買MOD。

SBL也是如此，認為自己 最高願付價格<服務提供者的最低願收價格 的人，根本不會買票。買票進場的，就是認為 自己最高願付價格 大於等於 服務提供者的最低願收價格 的消費者。

不是因為買MOD或買票進場的人有使用者付費的觀念。

 

至於您所說的：『你想要有什麼樣品質的服務,就應該要花的起那樣的錢，問題台灣人對運動這東西就是要求要得到的品質很高,但價錢卻不能提高』這句話，

基本上只是一使市場正常運作的前提而已；因為如果我想要享受A級服務，卻只出的起B級價格，基本上我只是在痴人說夢而已，因為根本沒人會賣給我。

如果這時有人見狀教訓我說：『你只出的起B級價格，居然敢肖想A級服務？根本就是缺乏使用者付費的觀念！』我一定會覺得很莫名其妙，

只不過我的需求價格比市場行情低，就有人扣我一頂缺乏使用者付費觀念的帽子，我會覺得很委屈耶，因為我充其量也只是買不起我想要的東西而已。

我想這絕對不是你買不起你想要的東西,絕對不是你買不起的問題,很多在網路上批評SBL的人,他們可能會花6.700元去夜店玩,可能願意花5.600元去吃頓大餐,願意花3.400去看場電影,難道會買不起一場變成3.400元的球票?

菲律賓人民平均收入比台灣低多了,但他們的球票可不見得比我們便宜,難道他們就買不起球票?那他們的觀眾哪來的?

不是買不起,而是不願意買

 

我想您應該有看到『消費者的最高願付價格<服務提供者的最低願收價格』這段敘述吧。

 

我本來就買的起SBL的票（便宜的很），當然買的起，但是您說對了，我根本就是不願意買。不願意的原因很簡單，因為我覺得看了不爽划不來嘛，

不划算所以不買難道也也有問題？今天我也買的起中職門票，但我上網罵打假球，然後不去看，難道我也有不對？

今天我買的起BENZ，但是我不喜歡BENZ，上網說了些BENZ的缺點，然後去買TOYATA，這也要被幹？

如果上述作為沒人會幹我，為啥當說SBL難看我所以不買SBL門票，但是花6000塊去夜店、花500吃頓飯後，竟然有人要扣我帽子？這是哪一國的道理？

更何況，菲律賓的觀眾他們願意買票，我們難道就不能不願意買？有人願意買，不能有人不願意買嗎？

 

如果今天台灣看的到NBA的比賽，一場一萬我都可能會去，但是SBL送票給我我還會覺得很困擾咧。

 

這完全就是市場機制決定的，跟網路上批評SBL的人日常的所作所為一點關係都沒有。

 

 

 

 

當消費者對運動這項東西所願付的價格為0時,即便運動服務提供者提供在好的服務,也一樣不會付費

 

其實你解釋了那麼多,都剛好解釋了你對運動這項東西是不願意花錢付費的,我不知道您認為這算什麼,但在我看來,您就是對運動這項東西沒有使用者付費的概念

誰說我對運動願付價格為0了？我都說了NBA比賽在台灣我一萬塊都可能會進場觀賞，最多只能說我目前對SBL的願付價格為0好嗎。

這種情形下，服務提供者提供(自以為)再好的服務，我也不會付費，因為他眼中所謂的好服務，我食不下嚥阿。

我解釋了那麼多東西，都是在解釋市場如何完成交易，我認為這些是基本的供需法則，但是有人一直說 不消費=沒有使用者付費的觀念 讓我感覺邏輯不通阿。

如果不願意買我買的起的東西這種事有問題，我只能說您也每天都在幹這種事，您也缺乏使用者付費的觀念，這樣您聽起來舒服嗎？