TAMAD-B:

Shawn:

其實說到底,最大的問題還是在於台灣人缺乏使用者付費的觀念,尤其是在運動這方面

一堆人在奧運開始時不斷抱怨為啥四台要把節目放在數位台播,但是說實在的,奧運權利金那麼貴,又是最高水準的比賽,本來就應該額外付費去收看

 

我覺得其實使用者付費這個觀念還蠻落後的。就算撇開公共財那些問題不談，很多東西也早就不來這一套了。

我們整天用YAHOO的免費信箱、GOOGLE的搜尋服務也沒有付費，要是哪天他跟你收錢，我們就不會天天用的這麼爽了。

所以使用者不一定要付費，因為事情沒有那麼簡單。

這是不願意花錢的人的藉口,沒有使用者付費觀念的人,才是落後的,所有的運動產業,都是以營利為出發點的,以營利為出發點的事業,都是要將羊毛出在羊身上的,這是不變的道理

我覺得 

1. 在這個情況下，是服務的提供者決定要不要收費的，因此也沒有所謂 "使用者不願意付錢的藉口" 這種說法，不然何不強制收費？所以一定是有一些策略性的考量在背後影響。

2. 使用者付費與否應端看"附加價值"的效用，而非服務本身。

主要是萬一看了節目就要收費的話，那每一台雖然都有權收費，會造成和高中職推甄一樣的導向(一所學校繳一次錢)，但升學的錢不繳不行，看電視也來這套，老子老娘不看了總行吧！看是你電視台倒，還是觀眾受不了？

TAMAD-B:

我覺得 

1. 在這個情況下，是服務的提供者決定要不要收費的，因此也沒有所謂 "使用者不願意付錢的藉口" 這種說法，不然何不強制收費？所以一定是有一些策略性的考量在背後影響。

2. 使用者付費與否應端看"附加價值"的效用，而非服務本身。

您所謂的策略他仍然是以營利為目的所使用的策略,例如SBL的公關票,以前台灣大聯盟的送票行為,MOD裡面體育台的免付費觀看,運動雜誌的贈閱,運動中心的免費試用,其目的是希望培養使用或收視群,但最終還是希望能收費

而如果台灣的民眾對於運動這種東西沒有使用者付費的觀念的話,基本上台灣是無法發展任何運動產業,包括職業運動,包括體育台,包括運動雜誌,包括健身中心

 

我覺得 

消費者無法被營利策略教育成"擁有使用者付費的觀念的消費者"。因為消費者只在乎附加價值有沒有高到值得花錢，所以他本身有沒有使用者付費的觀念也不重要了。

 

使用者付費的觀念也不能無限上綱，kk0302tim大大的想法也就是合乎正常邏輯下消費者的想法。

  現在類比頻道的付費方式，除了四台無線以外，要交錢給有線電視系統業者，才能有更多的頻道可看，而體育台是只有有線電視才有的，當你一個月交了五百塊給系統業者，然後你每個月還要繳錢給你有看的頻道，這不叫使用者付費，這叫剝削消費者，一隻牛剝兩次皮。

  有人提到運動產業也要以營利為目的，去外面打運動行銷公司或是運動團體辦的比賽，要繳錢吧？運動中心進去運動一下也要繳錢吧？買球鞋、球拍等運動用品，也要吐錢出來吧？看職棒或SBL，買門票也要錢吧！

  我是使用者，既然要使用，我都有乖乖繳錢，所以你認為現在欠缺的是使用者付費的觀念，還是奸商想屠宰小老百姓?

 補充一下，因為奧運我有裝MOD，每個月我也有乖乖繳費，謝謝。

從上述舉的例子，你有看到哪個例子，缺少使用者付費的觀念了嗎？運動產業當然要賺錢，可惜的是台灣的土只能種出營養不良的菜瓜，種不出飽滿的西瓜，當教育思維沒有轉變，運動在孩子成長時，沒有培養成興趣，除了讀書以外的技能和興趣，全都被視為屁，運動產業只能茍延殘喘的存活，餅要做大，是癡人說夢而已

我想兩位可能不明白我的意思,我想我的意思其實跟兩位差不了多少,

我要講的是,沒錯,你去打比賽要付錢,去運動中心要付錢,買球鞋要付錢,看職棒和SBL也要花錢買票,但重點是,願意花錢的有多少????除了買運動鞋跟衣服這種實體性的產品之外,有多少人認為其他這些運動產業是需要花錢去的?????這就是我所說對運動這個產業缺乏使用者付費的概念

又或者在網路上很多人要求一場票價150~200的SBL比賽要跟一場票價1000多的傳奇明星賽的品質一樣好???又要要求場館好,又要要求比賽精彩,又要要求場邊氣氛跟行銷要好,但是就是票價不能提高,這不是缺乏使用者付費的概念嗎

另外像要求電視台不計成本的轉播自己想看的比賽,嫌運動雜誌廣告頁數太多又不能提高價錢,副一樣的錢去健身中心最好什麼設備都能用然後教練最好還能免費教妳,這些不都是沒有使用者付費的觀念嗎????要要求可以,多付錢啊

你沒有看完我的全文，會這麼少人願意花錢，是為什麼?是我們的教育扼殺了孩子的運動時間和興趣，台灣強調智育，所以只要會讀書會考試就好，想出去運動，可以！但想打球隊、想去運動中心、想去參加路跑活動，你聽過多少大人贊成？沒被打就不錯了，最後雖然得到首肯，家長還是會說:「不過就是打個球，花錢幹什麼？人家打SBL還可以賺錢咧！」

我沒有要求太多，電視台轉播什麼比賽，我都照看，重點是如果你要搞觀看體育頻道，需以觀看次數或對該頻道繳交月費、季費或年費，會更沒人看，到時就算立意良善，最後可能倒閉收場，你應該知道奧運期間，只要遇到周六，有偶像劇和奧運，電視台高層還是選了播偶像劇，為啥？因為收視率高，廣告效益大，這不是證明了，看體育節目的人數少的可憐，加上體育賽事沒辦法任意切廣告，自然電視台會做出如此選擇。

我順便問你一個問題，如果ESPN、緯來體育台，決定看體育賽事需要向ESPN和緯來體育台繳交月費或年費，假設月費300，年費3600好了，你願意繳嗎？如果除了無線四台以外的頻道也跟進，你願意繳嗎？假設你的月薪為三萬，扣掉基本生活開銷10000、繳手機費1000、大樓管理費500、市話1500、水電瓦斯8500，如果只有E台和緯來需繳頻道費，並以月費算就是600，如果加上其他有線台跟進，算你常看的台加緯來和ESPN，有22個頻道，一樣月繳，就是6600，這樣的開銷，有多少人肯花或能花？

至於行銷本來就是一個企業該做的事，草創時期先把行銷和產品內容搞好，再來要求票價也不晚，行銷搞好了，讓客戶覺得價值和產品等值了，你要提高到一場球400~500也會有人去看，至於運動中心，好像每使用一項設備就要買票，這哪裡缺乏使用者付費的觀念了？

還有最近大家希望SBL和CPBL不要漲票價的原因，最主要是大家的收入沒有變多，經濟沒有變好，還得擔心失業，卻又喜歡看SBL和CPBL，才會希望SBL和CPBL不要漲價，更何況這兩個聯盟，自己把好不容易建立起來的形象給玩完了，這樣還有臉要求球迷進場看比賽？那還真是厚顏無恥！

 

 

Shawn:

我要講的是,沒錯,你去打比賽要付錢,去運動中心要付錢,買球鞋要付錢,看職棒和SBL也要花錢買票,但重點是,願意花錢的有多少????除了買運動鞋跟衣服這種實體性的產品之外,有多少人認為其他這些運動產業是需要花錢去的?????這就是我所說對運動這個產業缺乏使用者付費的概念

又或者在網路上很多人要求一場票價150~200的SBL比賽要跟一場票價1000多的傳奇明星賽的品質一樣好???又要要求場館好,又要要求比賽精彩,又要要求場邊氣氛跟行銷要好,但是就是票價不能提高,這不是缺乏使用者付費的概念嗎

其實我想表達的東西很簡單，就是消費者並沒有缺乏、也不需要擁有"使用者付費"的概念。

用您的話來解釋的話，就是消費者根本不覺得此商品有被使用的價值，更遑論使用後要付費了。

您不能要求消費者買一個爛東西，然後在消費者選擇不買後，說他缺乏使用者付費的觀念。

TAMAD-B:

Shawn:

我要講的是,沒錯,你去打比賽要付錢,去運動中心要付錢,買球鞋要付錢,看職棒和SBL也要花錢買票,但重點是,願意花錢的有多少????除了買運動鞋跟衣服這種實體性的產品之外,有多少人認為其他這些運動產業是需要花錢去的?????這就是我所說對運動這個產業缺乏使用者付費的概念

又或者在網路上很多人要求一場票價150~200的SBL比賽要跟一場票價1000多的傳奇明星賽的品質一樣好???又要要求場館好,又要要求比賽精彩,又要要求場邊氣氛跟行銷要好,但是就是票價不能提高,這不是缺乏使用者付費的概念嗎

其實我想表達的東西很簡單，就是消費者並沒有缺乏、也不需要擁有"使用者付費"的概念。

用您的話來解釋的話，就是消費者根本不覺得此商品有被使用的價值，更遑論使用後要付費了。

您不能要求消費者買一個爛東西，然後在消費者選擇不買後，說他缺乏使用者付費的觀念。

我想我的意思是,你想要有什麼樣品質的服務,就應該要花的起那樣的錢,問題台灣人對運動這東西就是要求要得到的品質很高,但價錢卻不能提高,這就是缺乏使用者付費的概念了

一個市場中，買賣雙方無法完成交易，有一個很重要的原因：消費者的最高願付價格<服務提供者的最低願收價格

我認為本次奧運中，為何並非所有人都願意裝MOD也就是因為這個原因。很單純因為那些不購買MOD消費者覺得划不來而已。而 自己最高願付價格 大於等於 服務提供者的最低願收價格 的人才會買MOD。

SBL也是如此，認為自己 最高願付價格<服務提供者的最低願收價格 的人，根本不會買票。買票進場的，就是認為 自己最高願付價格 大於等於 服務提供者的最低願收價格 的消費者。

不是因為買MOD或買票進場的人有使用者付費的觀念。

 

至於您所說的：『你想要有什麼樣品質的服務,就應該要花的起那樣的錢，問題台灣人對運動這東西就是要求要得到的品質很高,但價錢卻不能提高』這句話，

基本上只是一使市場正常運作的前提而已；因為如果我想要享受A級服務，卻只出的起B級價格，基本上我只是在痴人說夢而已，因為根本沒人會賣給我。

如果這時有人見狀教訓我說：『你只出的起B級價格，居然敢肖想A級服務？根本就是缺乏使用者付費的觀念！』我一定會覺得很莫名其妙，

只不過我的需求價格比市場行情低，就有人扣我一頂缺乏使用者付費觀念的帽子，我會覺得很委屈耶，因為我充其量也只是買不起我想要的東西而已。

那SBL一場球的票價，跟打菜市場杯一場的報名費是一樣，那要不要加入一些籃球同好隊伍一起打算了..

沒需求，就不會有供給，SBL和CPBL鎖定的客源為何？緯來體育台和ESPN是希望越多人看越好，還是台灣年收入所得最高的百分之十來看就好？

既然供給者願意在現有條件下提供給需求者，那就不能在需求者不願或無力負擔的狀況下，罵需求者不來購買產品。

先搞清楚SBL和CPBL鎖定的客源，還有其訂價策略，再來討論，此外現在時代不同了，現在是消費者至上的時代，別拿以前供給者至上的思維來看事情，

而且以運動產業的狀況來說，同質性的產品太多了，我不買NIKE的球鞋，買ADIDAS的鞋，NIKE會罵我沒有使用者付費的觀念嗎？

東西好用，洞挖的大，錢才會滾向你，不然有更好的東西，別人為何要用你的東西?

TAMAD-B:

一個市場中，買賣雙方無法完成交易，有一個很重要的原因：消費者的最高願付價格<服務提供者的最低願收價格

我認為本次奧運中，為何並非所有人都願意裝MOD也就是因為這個原因。很單純因為那些不購買MOD消費者覺得划不來而已。而 自己最高願付價格 大於等於 服務提供者的最低願收價格 的人才會買MOD。

SBL也是如此，認為自己 最高願付價格<服務提供者的最低願收價格 的人，根本不會買票。買票進場的，就是認為 自己最高願付價格 大於等於 服務提供者的最低願收價格 的消費者。

不是因為買MOD或買票進場的人有使用者付費的觀念。

 

至於您所說的：『你想要有什麼樣品質的服務,就應該要花的起那樣的錢，問題台灣人對運動這東西就是要求要得到的品質很高,但價錢卻不能提高』這句話，

基本上只是一使市場正常運作的前提而已；因為如果我想要享受A級服務，卻只出的起B級價格，基本上我只是在痴人說夢而已，因為根本沒人會賣給我。

如果這時有人見狀教訓我說：『你只出的起B級價格，居然敢肖想A級服務？根本就是缺乏使用者付費的觀念！』我一定會覺得很莫名其妙，

只不過我的需求價格比市場行情低，就有人扣我一頂缺乏使用者付費觀念的帽子，我會覺得很委屈耶，因為我充其量也只是買不起我想要的東西而已。

我想這絕對不是你買不起你想要的東西,絕對不是你買不起的問題,很多在網路上批評SBL的人,他們可能會花6.700元去夜店玩,可能願意花5.600元去吃頓大餐,願意花3.400去看場電影,難道會買不起一場變成3.400元的球票?

菲律賓人民平均收入比台灣低多了,但他們的球票可不見得比我們便宜,難道他們就買不起球票?那他們的觀眾哪來的?

不是買不起,而是不願意買

那為什麼不想想不願意買的原因？這除了外國的月亮比較圓的媚外心理，還牽涉到產品本身帶來的效用，比方說今天nba傳奇明星賽，因為他的稀少性和球賽的內容，帶給消費者的效用，是大於或等於一千元的，那就會有較多的球迷買票，而SBL帶來的效用可能比150還低，為了看一場球要坐一小時公車到新莊去，去了還不能吃東西，看的比賽呢，球員又不認真打，教練對判決不爽還會打裁判，球員自己不自愛，跑去夜店玩還仗著自己是球員，就抱別人女朋友...所以從第一季到第四季我每季都到現場看個十幾次球，到第五季我是在家裡開電視看一看而已。

還有消費者是會比較的，當他認為A產品比B產品，能帶給他較多的效用時，即使東西較貴，可能他還是會選擇買較貴的那個。

至於有些人看了NBA和MLB後，就以為自己比較崇高，所以雖然沒看過一場SBL或CPBL，還是拼命罵，因為那可以給他們虛榮感，但我真的覺得很無謂。

此外台灣人是很貪小便宜的，舉個例子，以前中山足球場辦過幾次港台藝人大對決的足球賽，外面只要掛"今日球賽免費進場"，中山足球場一定擠爆，為什麼?你要罵想享受，又不願意付費的，應該去罵這些人，不應該罵有使用者付費觀念的人。

Shawn:

TAMAD-B:

一個市場中，買賣雙方無法完成交易，有一個很重要的原因：消費者的最高願付價格<服務提供者的最低願收價格

我認為本次奧運中，為何並非所有人都願意裝MOD也就是因為這個原因。很單純因為那些不購買MOD消費者覺得划不來而已。而 自己最高願付價格 大於等於 服務提供者的最低願收價格 的人才會買MOD。

SBL也是如此，認為自己 最高願付價格<服務提供者的最低願收價格 的人，根本不會買票。買票進場的，就是認為 自己最高願付價格 大於等於 服務提供者的最低願收價格 的消費者。

不是因為買MOD或買票進場的人有使用者付費的觀念。

 

至於您所說的：『你想要有什麼樣品質的服務,就應該要花的起那樣的錢，問題台灣人對運動這東西就是要求要得到的品質很高,但價錢卻不能提高』這句話，

基本上只是一使市場正常運作的前提而已；因為如果我想要享受A級服務，卻只出的起B級價格，基本上我只是在痴人說夢而已，因為根本沒人會賣給我。

如果這時有人見狀教訓我說：『你只出的起B級價格，居然敢肖想A級服務？根本就是缺乏使用者付費的觀念！』我一定會覺得很莫名其妙，

只不過我的需求價格比市場行情低，就有人扣我一頂缺乏使用者付費觀念的帽子，我會覺得很委屈耶，因為我充其量也只是買不起我想要的東西而已。

我想這絕對不是你買不起你想要的東西,絕對不是你買不起的問題,很多在網路上批評SBL的人,他們可能會花6.700元去夜店玩,可能願意花5.600元去吃頓大餐,願意花3.400去看場電影,難道會買不起一場變成3.400元的球票?

菲律賓人民平均收入比台灣低多了,但他們的球票可不見得比我們便宜,難道他們就買不起球票?那他們的觀眾哪來的?

不是買不起,而是不願意買

 

我想您應該有看到『消費者的最高願付價格<服務提供者的最低願收價格』這段敘述吧。

 

我本來就買的起SBL的票（便宜的很），當然買的起，但是您說對了，我根本就是不願意買。不願意的原因很簡單，因為我覺得看了不爽划不來嘛，

不划算所以不買難道也也有問題？今天我也買的起中職門票，但我上網罵打假球，然後不去看，難道我也有不對？

今天我買的起BENZ，但是我不喜歡BENZ，上網說了些BENZ的缺點，然後去買TOYATA，這也要被幹？

如果上述作為沒人會幹我，為啥當說SBL難看我所以不買SBL門票，但是花6000塊去夜店、花500吃頓飯後，竟然有人要扣我帽子？這是哪一國的道理？

更何況，菲律賓的觀眾他們願意買票，我們難道就不能不願意買？有人願意買，不能有人不願意買嗎？

 

如果今天台灣看的到NBA的比賽，一場一萬我都可能會去，但是SBL送票給我我還會覺得很困擾咧。

 

這完全就是市場機制決定的，跟網路上批評SBL的人日常的所作所為一點關係都沒有。