如果排除一些實力懸殊的對戰組合, 現在SBL的票房也不算差, 決賽時還一票難求呢.
大家應該是覺得SBL的現場氣氛似乎少了些什麼, 也不太像專業籃球員的競技場所,
而且熱衷於籃球的內行人, 反而鮮少購票入場. 就算電視不轉播SBL比賽, 也很難動搖這群人.....
為何如此???? 其實都是籃賽主辦單位(球團)的行銷策略長期偏差所導致的.
台灣籃球的包裝行銷從CBA時代就開始兵分二路,
一路是針對電視轉播, "轉播權利金"被球團視為最重要的收入, 因為這是屬於有合約保障的固定收入, 預算較容易掌握.
另一路則是針對現場觀眾, "門票收入"只被球團視為應付場地開銷的零星收入, 因為這是屬於不固定收入, 預算很難掌握.
所以長期以來, 主辦單位一直偏重於經營 "電視轉播" 的這一塊, 卻也嚴重的忽略了"現場觀眾"的那一塊.
(憑良心講, 台灣電視轉播的水準算是很高的)
"門票低價策略"就是錯誤的第一步, 因為主辦單位鎖定學生為行銷對象, 美其名叫做"推廣籃運",
其實只是想要用"廉價人頭"來填補現場的座位, 藉以壯大電視轉播的聲勢, 順便彌補場地費用的開銷.
全世界有那一項高水準的職業運動是鎖定學生族群的? 因為"推廣籃運"是政府體育主管機關的事情.
學生族群沒有收入, 本來就該屬於"在家看電視轉播"的那一群;
買票到現場看職業運動, 應該是社會人士的高消費行為才對.
NBA的現場觀眾很極端 : 成人和小孩, 但都是成人在掏錢消費, 因為學生根本買不起門票.
台灣向來習慣"本末倒置", 所以產生了許多連鎖後遺症,
因為現場都是窮學生, 票價又低廉, 所以比賽場館幾乎無服務品質可言,
從空調, 座椅, 廁所都是低水準的服務, 反正學生的要求不高, 也不懂得要求.
加上球團在包裝宣傳時又過度的把球員"偶像化", 雖然成功的引進了大批"追星型"的女學生,
卻也讓現場充滿了"超高頻"的音壓, 而且這種音壓還是不分罰球, 失誤, 一路放送到結束的.
這種現場氣氛雖然很HIGH, 卻又把少數想要純欣賞比賽的社會人士逼走,
於是我們SBL的現場很像簽唱會, 慶生會, 園遊會, 同學會.... 就是不太像籃球賽.
1990年之前, 國內籃球賽的現場觀眾95%是男性, 而其中社會人士又佔了85% .
這一個族群的人士, 如果願意像從前那樣買票進場看球, 台灣的籃球才有可能真正的職業化.
(1970年代, 自由盃, 中正盃在中華體育館比賽的票價 : 樓下NTD300, 樓上NTD150,
那時大學畢業生初入社會的起薪只有NTD4000左右, 電影票NTD50, 牛肉麵一碗NTD25.....)