免費沒什麼不好，至少內部服務要好，NBA跟SBL比較起來，當然是NBA好，觀眾看得是精彩程度，不見得是去球場看外國人表演就比較崇高，而且老實說就算SBL降價到1000也沒什麼人要去看，因為沒什麼精彩程度，除了本身球員自我檢討外，再來就是本身SBL行銷策略錯了，問題還是卡在錢，但是上頭就是不太怎麼願意花錢，連廣告形象都不願意搞好，這樣怎麼能吸引人進場買票?哪間公司剛開業前幾年不是在燒錢的?

有些國片就是最好的借鏡，難看的電影，就算是免費也不會有人進去看，並不是說免費就真的有人會去看，不是死要收錢了事，有時候免費反而是最花錢的策略，辦的好再收錢也不遲，除非一開始就很有把握你的產業一開始就是賺錢的，再來談收費高低，這次奧運轉播差，廣告都不打，錢會自動進來嗎?

---

===========================
不管76人變的如何，我永遠支持！
『台灣棋界』加油！

關於"看nba會有些人覺得比較崇高"只是強調有這種現象，當然要人來看，就要把內容和包裝弄好，不然沒人會買帳，籃協只想賺錢，卻不願意花該花的錢，自然SBL弄不起來，要提升比賽內容，只能期待球隊多練點基本動作(含投籃、罰球、傳球、運球和卡位)和基本體能，有了這些再來要求別的。

當然不是說免費就一定有人去看，我只是想說會買票進場的，你就不能收了錢再罵買票付費的人，缺乏使用者付費的觀念，因為訂價是你訂的，我也付了錢，怎麼說我缺乏使用者付費的觀念呢？

如果以電視轉播來講，體育頻道要每個月向有觀看該頻道的觀眾，收取三百元的費用，那其他的頻道也跟進，不繳就切掉訊號，你會願意看嗎？

 

菜炒的難吃，怪顧客味覺失靈；

畫沒人欣賞，怪人沒有藝術眼光；

鞋子難穿，怪顧客腳為何長的畸型；

請問這樣說合理嗎？

如果SBL的比賽內容能有菲律賓PBA聯賽的水準，一場破千我都願意去看。怪球迷不去消費，好像有點本末倒置了？球賽拿不出讓人想花錢的動力，就有「都是球迷不來看比賽害我們打的這麼爛」的推諉理由了嗎？嘻嘻。

這個聯盟有沒有在用心做事，有眼睛的人都看的出來。寧缺勿濫。

---

Vanilla

常在說有捨才有得，籃協長年以來，不管是過去CBA年代到現在的SBL，完全是處在不想捨而要有得的經營心態，這樣台灣什麼運動都辦不起來，

---

===========================
不管76人變的如何，我永遠支持！
『台灣棋界』加油！

就算以要獲得最大利潤，而壓低成本的方向來看，籃協也實在省的太離譜了..

kk0302tim:

你沒有看完我的全文，會這麼少人願意花錢，是為什麼?是我們的教育扼殺了孩子的運動時間和興趣，台灣強調智育，所以只要會讀書會考試就好，想出去運動，可以！但想打球隊、想去運動中心、想去參加路跑活動，你聽過多少大人贊成？沒被打就不錯了，最後雖然得到首肯，家長還是會說:「不過就是打個球，花錢幹什麼？人家打SBL還可以賺錢咧！」

我沒有要求太多，電視台轉播什麼比賽，我都照看，重點是如果你要搞觀看體育頻道，需以觀看次數或對該頻道繳交月費、季費或年費，會更沒人看，到時就算立意良善，最後可能倒閉收場，你應該知道奧運期間，只要遇到周六，有偶像劇和奧運，電視台高層還是選了播偶像劇，為啥？因為收視率高，廣告效益大，這不是證明了，看體育節目的人數少的可憐，加上體育賽事沒辦法任意切廣告，自然電視台會做出如此選擇。

我順便問你一個問題，如果ESPN、緯來體育台，決定看體育賽事需要向ESPN和緯來體育台繳交月費或年費，假設月費300，年費3600好了，你願意繳嗎？如果除了無線四台以外的頻道也跟進，你願意繳嗎？假設你的月薪為三萬，扣掉基本生活開銷10000、繳手機費1000、大樓管理費500、市話1500、水電瓦斯8500，如果只有E台和緯來需繳頻道費，並以月費算就是600，如果加上其他有線台跟進，算你常看的台加緯來和ESPN，有22個頻道，一樣月繳，就是6600，這樣的開銷，有多少人肯花或能花？

至於行銷本來就是一個企業該做的事，草創時期先把行銷和產品內容搞好，再來要求票價也不晚，行銷搞好了，讓客戶覺得價值和產品等值了，你要提高到一場球400~500也會有人去看，至於運動中心，好像每使用一項設備就要買票，這哪裡缺乏使用者付費的觀念了？

還有最近大家希望SBL和CPBL不要漲票價的原因，最主要是大家的收入沒有變多，經濟沒有變好，還得擔心失業，卻又喜歡看SBL和CPBL，才會希望SBL和CPBL不要漲價，更何況這兩個聯盟，自己把好不容易建立起來的形象給玩完了，這樣還有臉要求球迷進場看比賽？那還真是厚顏無恥！

 

 

首先,您第一段裡講的我完全同意,因為同意,所以我沒回應,並非沒看到你的全文,而我也想問您,若日後您有了子女,您會培養他們以運動當興趣嗎?

 

另外您的第二段,我也同意,所以當看到這板上有不少人認為電視台應該不計成本轉播他們想看的奧運時,我覺得很納悶,那他們這樣不算是沒有使用者付費的概念又是什麼呢?

 

您第三段的部分,我先回答您問題,若是E台跟V台要另收費用,我一定會付,而若最後各台收費界跟進,我當然只會選我常看的頻道,但我算了一下,可能在12台左右,倒是您絕得如果真是各台都另外收費,您認為會付費給E台跟V台的人有多少?

 

至於您第四段的部分,我跟您有相反的看法,首先您認為一場票提高到400~500,他的品質要到哪裡?我認為一場400~500的票最多就是把球賽從爛白館移到台大(小巨蛋可能還沒辦法),然後週邊的活動多了一些,但是我認為提高到400~500在台灣是有人看,但是人反而會比之前少,而且少不少

陳建州有沒有在幫台啤跟SBL行銷?但是他就是太了解台灣的環境,所以才會認為SBL只能往偶像化去行銷,而我認為他的行銷策略完全正確

 

您的第五段的部分,CPBL主要是假球疑雲嚴重,這在哪個國家當然都會重創職業運動,但我認為SBL近來的負面新聞跟形象,他們所發生的事情在NBA多如家常便飯,在NBA都常在發生,但卻不見有台灣球迷大加批評,而NBA在當地的票房也未因球員的負面事件而有所下滑,那到底是台灣的球迷厚此薄彼還是小題大作?亦或者只是原本就不願花錢看球的人一個合理化的藉口罷了

 

最後我要強調,我從來沒說那些買票進場看球的人缺乏使用者付費的概念,因為他都已經付費了,又怎會沒有使用者付費的概念,相反的,我認為這些買票進場看球的人更應善盡消費者監督的功能,這才是真正的消費者致上的概念

我所講的,都是一些從未花錢消費運動,卻批評抱怨一堆的人,而當台灣大部分都是這種人時,這正是台灣可悲的地方

另外附帶一提,最好不要把球鞋,球衣這種實體性的運動商品跟球賽這種非實體性的商品做比較,因為這並不公平

 

 

TAMAD-B:

Shawn:

TAMAD-B:

一個市場中，買賣雙方無法完成交易，有一個很重要的原因：消費者的最高願付價格<服務提供者的最低願收價格

我認為本次奧運中，為何並非所有人都願意裝MOD也就是因為這個原因。很單純因為那些不購買MOD消費者覺得划不來而已。而 自己最高願付價格 大於等於 服務提供者的最低願收價格 的人才會買MOD。

SBL也是如此，認為自己 最高願付價格<服務提供者的最低願收價格 的人，根本不會買票。買票進場的，就是認為 自己最高願付價格 大於等於 服務提供者的最低願收價格 的消費者。

不是因為買MOD或買票進場的人有使用者付費的觀念。

 

至於您所說的：『你想要有什麼樣品質的服務,就應該要花的起那樣的錢，問題台灣人對運動這東西就是要求要得到的品質很高,但價錢卻不能提高』這句話，

基本上只是一使市場正常運作的前提而已；因為如果我想要享受A級服務，卻只出的起B級價格，基本上我只是在痴人說夢而已，因為根本沒人會賣給我。

如果這時有人見狀教訓我說：『你只出的起B級價格，居然敢肖想A級服務？根本就是缺乏使用者付費的觀念！』我一定會覺得很莫名其妙，

只不過我的需求價格比市場行情低，就有人扣我一頂缺乏使用者付費觀念的帽子，我會覺得很委屈耶，因為我充其量也只是買不起我想要的東西而已。

我想這絕對不是你買不起你想要的東西,絕對不是你買不起的問題,很多在網路上批評SBL的人,他們可能會花6.700元去夜店玩,可能願意花5.600元去吃頓大餐,願意花3.400去看場電影,難道會買不起一場變成3.400元的球票?

菲律賓人民平均收入比台灣低多了,但他們的球票可不見得比我們便宜,難道他們就買不起球票?那他們的觀眾哪來的?

不是買不起,而是不願意買

 

我想您應該有看到『消費者的最高願付價格<服務提供者的最低願收價格』這段敘述吧。

 

我本來就買的起SBL的票（便宜的很），當然買的起，但是您說對了，我根本就是不願意買。不願意的原因很簡單，因為我覺得看了不爽划不來嘛，

不划算所以不買難道也也有問題？今天我也買的起中職門票，但我上網罵打假球，然後不去看，難道我也有不對？

今天我買的起BENZ，但是我不喜歡BENZ，上網說了些BENZ的缺點，然後去買TOYATA，這也要被幹？

如果上述作為沒人會幹我，為啥當說SBL難看我所以不買SBL門票，但是花6000塊去夜店、花500吃頓飯後，竟然有人要扣我帽子？這是哪一國的道理？

更何況，菲律賓的觀眾他們願意買票，我們難道就不能不願意買？有人願意買，不能有人不願意買嗎？

 

如果今天台灣看的到NBA的比賽，一場一萬我都可能會去，但是SBL送票給我我還會覺得很困擾咧。

 

這完全就是市場機制決定的，跟網路上批評SBL的人日常的所作所為一點關係都沒有。

 

 

 

 

當消費者對運動這項東西所願付的價格為0時,即便運動服務提供者提供在好的服務,也一樣不會付費

 

其實你解釋了那麼多,都剛好解釋了你對運動這項東西是不願意花錢付費的,我不知道您認為這算什麼,但在我看來,您就是對運動這項東西沒有使用者付費的概念

Vanilla:

菜炒的難吃，怪顧客味覺失靈；

畫沒人欣賞，怪人沒有藝術眼光；

鞋子難穿，怪顧客腳為何長的畸型；

請問這樣說合理嗎？

如果SBL的比賽內容能有菲律賓PBA聯賽的水準，一場破千我都願意去看。怪球迷不去消費，好像有點本末倒置了？球賽拿不出讓人想花錢的動力，就有「都是球迷不來看比賽害我們打的這麼爛」的推諉理由了嗎？嘻嘻。

這個聯盟有沒有在用心做事，有眼睛的人都看的出來。寧缺勿濫。

沒有花錢去吃飯,就說菜炒的難吃?

 

沒有看過別人畫,就說別人畫的爛?

 

沒有穿過這鞋,就說這鞋難穿?

 

請問這樣合理嗎?

 

請問您有看過PBA聯賽嗎?您又知道他們的水準在哪?當年CBA比賽的水準可不書PBA,請問他的票價有到1000嗎?沒有吧,那請問你有買票去看過嗎?

 

願不願意花錢,明眼的人都看的出來

Shawn:

kk0302tim:

你沒有看完我的全文，會這麼少人願意花錢，是為什麼?是我們的教育扼殺了孩子的運動時間和興趣，台灣強調智育，所以只要會讀書會考試就好，想出去運動，可以！但想打球隊、想去運動中心、想去參加路跑活動，你聽過多少大人贊成？沒被打就不錯了，最後雖然得到首肯，家長還是會說:「不過就是打個球，花錢幹什麼？人家打SBL還可以賺錢咧！」

我沒有要求太多，電視台轉播什麼比賽，我都照看，重點是如果你要搞觀看體育頻道，需以觀看次數或對該頻道繳交月費、季費或年費，會更沒人看，到時就算立意良善，最後可能倒閉收場，你應該知道奧運期間，只要遇到周六，有偶像劇和奧運，電視台高層還是選了播偶像劇，為啥？因為收視率高，廣告效益大，這不是證明了，看體育節目的人數少的可憐，加上體育賽事沒辦法任意切廣告，自然電視台會做出如此選擇。

我順便問你一個問題，如果ESPN、緯來體育台，決定看體育賽事需要向ESPN和緯來體育台繳交月費或年費，假設月費300，年費3600好了，你願意繳嗎？如果除了無線四台以外的頻道也跟進，你願意繳嗎？假設你的月薪為三萬，扣掉基本生活開銷10000、繳手機費1000、大樓管理費500、市話1500、水電瓦斯8500，如果只有E台和緯來需繳頻道費，並以月費算就是600，如果加上其他有線台跟進，算你常看的台加緯來和ESPN，有22個頻道，一樣月繳，就是6600，這樣的開銷，有多少人肯花或能花？

至於行銷本來就是一個企業該做的事，草創時期先把行銷和產品內容搞好，再來要求票價也不晚，行銷搞好了，讓客戶覺得價值和產品等值了，你要提高到一場球400~500也會有人去看，至於運動中心，好像每使用一項設備就要買票，這哪裡缺乏使用者付費的觀念了？

還有最近大家希望SBL和CPBL不要漲票價的原因，最主要是大家的收入沒有變多，經濟沒有變好，還得擔心失業，卻又喜歡看SBL和CPBL，才會希望SBL和CPBL不要漲價，更何況這兩個聯盟，自己把好不容易建立起來的形象給玩完了，這樣還有臉要求球迷進場看比賽？那還真是厚顏無恥！

 

 

首先,您第一段裡講的我完全同意,因為同意,所以我沒回應,並非沒看到你的全文,而我也想問您,若日後您有了子女,您會培養他們以運動當興趣嗎?

 

另外您的第二段,我也同意,所以當看到這板上有不少人認為電視台應該不計成本轉播他們想看的奧運時,我覺得很納悶,那他們這樣不算是沒有使用者付費的概念又是什麼呢?

 

您第三段的部分,我先回答您問題,若是E台跟V台要另收費用,我一定會付,而若最後各台收費界跟進,我當然只會選我常看的頻道,但我算了一下,可能在12台左右,倒是您絕得如果真是各台都另外收費,您認為會付費給E台跟V台的人有多少?

 

至於您第四段的部分,我跟您有相反的看法,首先您認為一場票提高到400~500,他的品質要到哪裡?我認為一場400~500的票最多就是把球賽從爛白館移到台大(小巨蛋可能還沒辦法),然後週邊的活動多了一些,但是我認為提高到400~500在台灣是有人看,但是人反而會比之前少,而且少不少

陳建州有沒有在幫台啤跟SBL行銷?但是他就是太了解台灣的環境,所以才會認為SBL只能往偶像化去行銷,而我認為他的行銷策略完全正確

 

您的第五段的部分,CPBL主要是假球疑雲嚴重,這在哪個國家當然都會重創職業運動,但我認為SBL近來的負面新聞跟形象,他們所發生的事情在NBA多如家常便飯,在NBA都常在發生,但卻不見有台灣球迷大加批評,而NBA在當地的票房也未因球員的負面事件而有所下滑,那到底是台灣的球迷厚此薄彼還是小題大作?亦或者只是原本就不願花錢看球的人一個合理化的藉口罷了

 

最後我要強調,我從來沒說那些買票進場看球的人缺乏使用者付費的概念,因為他都已經付費了,又怎會沒有使用者付費的概念,相反的,我認為這些買票進場看球的人更應善盡消費者監督的功能,這才是真正的消費者致上的概念

我所講的,都是一些從未花錢消費運動,卻批評抱怨一堆的人,而當台灣大部分都是這種人時,這正是台灣可悲的地方

另外附帶一提,最好不要把球鞋,球衣這種實體性的運動商品跟球賽這種非實體性的商品做比較,因為這並不公平

 

 

基於孩子的身體和心理健康因素，如果未來我有生小孩，我會培養他(她)至少以一項運動當做興趣 

所以您不是在罵我這種，有掏錢進場看球賽(含女籃)的人，缺乏使用者付費的觀念

黑人為什麼把台啤往偶像化的方式行銷？是因為他發現會來看SBL的人，除了小部份籃球迷以外，大多數客群是和收看偶像劇一樣的，所以他做了消費者區隔，選擇了這塊餅當中，最大塊的部份，我想籃協也知道，他們的主力消費群是學生，所以才會將票價訂在150~300這個區間。

如果票價提升到400~500，至少各隊搞個啦啦隊，或請個吉祥物，不為過吧？至於現場的周邊活動，本來就不少了，偶爾想點新的就好，而且把場館移到交通較便利的地方，不然球迷看球的意願會更低。

不管是只有ＥＳＰＮ和緯來多收費，或是其他電視台跟進，我都會付錢給ＥＳＰＮ和緯來，因為這是我常看的頻道，但其他電視台就會有所選擇，至於付費給ＥＳＰＮ和緯來的人有多少，我想全台灣可能不會超過十萬，而且這可能還高估了，畢竟台灣人並不習慣看電視要交錢給電視台，何況是大多數人原本就興趣缺缺的體育頻道。

CPBL的賭博(或您說的打假球)疑雲，自然是重創了該聯盟，不過您也忽略了我提到景氣的問題，台灣這八年多來，景氣持續低迷，很多人吃飯和日用的開銷都很吃緊，甚至還有人沒工作，這樣要球迷怎麼心甘情願的花錢進場看球？

至於SBL和NBA的負面新聞，台灣球迷兩極化反應，基於國情不同，加上媒體渲染，會有這樣的反應很正常，厚此薄彼的狀況，當然也不能說沒有，很多人的思考邏輯，還是可以因為那是NBA，就合理化NBA球員的負面作為。

至於我這個曾花錢進場看球，未來也會繼續進場看球的消費者，未來還是會監督SBL或CPBL的發展，但重點是批評和建言，主管機關要有所作為並回應，不然就算監督了，功能也是無法彰顯，現在這種無端罵人及單行道的狀況還是會持續的喔

Shawn:

Vanilla:

菜炒的難吃，怪顧客味覺失靈；

畫沒人欣賞，怪人沒有藝術眼光；

鞋子難穿，怪顧客腳為何長的畸型；

請問這樣說合理嗎？

如果SBL的比賽內容能有菲律賓PBA聯賽的水準，一場破千我都願意去看。怪球迷不去消費，好像有點本末倒置了？球賽拿不出讓人想花錢的動力，就有「都是球迷不來看比賽害我們打的這麼爛」的推諉理由了嗎？嘻嘻。

這個聯盟有沒有在用心做事，有眼睛的人都看的出來。寧缺勿濫。

沒有花錢去吃飯,就說菜炒的難吃?

 

沒有看過別人畫,就說別人畫的爛?

 

沒有穿過這鞋,就說這鞋難穿?

 

請問這樣合理嗎?

 

請問您有看過PBA聯賽嗎?您又知道他們的水準在哪?當年CBA比賽的水準可不書PBA,請問他的票價有到1000嗎?沒有吧,那請問你有買票去看過嗎?

 

願不願意花錢,明眼的人都看的出來

你質疑的以上，如果我都有做過，那麼你還要質疑什麼？

我不願意花錢進場看第四季以後的SBL，你看的出來？就可以依照你的想法推測說我一到三季，就沒進場看過比賽？

你的邏輯，就是我所疑問的那些，避重就輕的反質問，那跟某些政客有什麼兩樣？

SBL現在可以吸引觀眾入場觀看的點，你講的出來讓人心服口服？

到底是觀眾不入場是因，還是聯盟行銷和比賽內容出問題才是因？還是有人不願意做明眼人...

老話一句，寧缺勿濫。你說台灣人缺乏使用者付費的觀念也好，勢利眼的可悲也罷，現實就是冷賽事一場比賽連塞一百個人都有困難。That's all.

 

噢對了，我現在倒是經常進場看女籃的比賽，那和花費與否一點關係都沒有。

---

Vanilla

Vanilla:

Shawn:

Vanilla:

菜炒的難吃，怪顧客味覺失靈；

畫沒人欣賞，怪人沒有藝術眼光；

鞋子難穿，怪顧客腳為何長的畸型；

請問這樣說合理嗎？

如果SBL的比賽內容能有菲律賓PBA聯賽的水準，一場破千我都願意去看。怪球迷不去消費，好像有點本末倒置了？球賽拿不出讓人想花錢的動力，就有「都是球迷不來看比賽害我們打的這麼爛」的推諉理由了嗎？嘻嘻。

這個聯盟有沒有在用心做事，有眼睛的人都看的出來。寧缺勿濫。

沒有花錢去吃飯,就說菜炒的難吃?

 

沒有看過別人畫,就說別人畫的爛?

 

沒有穿過這鞋,就說這鞋難穿?

 

請問這樣合理嗎?

 

請問您有看過PBA聯賽嗎?您又知道他們的水準在哪?當年CBA比賽的水準可不書PBA,請問他的票價有到1000嗎?沒有吧,那請問你有買票去看過嗎?

 

願不願意花錢,明眼的人都看的出來

你質疑的以上，如果我都有做過，那麼你還要質疑什麼？

我不願意花錢進場看第四季以後的SBL，你看的出來？就可以依照你的想法推測說我一到三季，就沒進場看過比賽？

你的邏輯，就是我所疑問的那些，避重就輕的反質問，那跟某些政客有什麼兩樣？

SBL現在可以吸引觀眾入場觀看的點，你講的出來讓人心服口服？

到底是觀眾不入場是因，還是聯盟行銷和比賽內容出問題才是因？還是有人不願意做明眼人...

老話一句，寧缺勿濫。你說台灣人缺乏使用者付費的觀念也好，勢利眼的可悲也罷，現實就是冷賽事一場比賽連塞一百個人都有困難。That's all.

 

噢對了，我現在倒是經常進場看女籃的比賽，那和花費與否一點關係都沒有。

老實說不要浪費力氣跟他辯，因為他會看球又會打球，他說的才是對的，他會硬說你沒進場，因為他說的是對的，跟他好好的說，要花很大的力氣，使用者付費不一定是好的，例如去一家不知道好不好吃的麵攤，如果好吃一定會再度光臨，不好吃以後絕對連看都不看，ESPN等友台，撥了SBL聯賽就可以稱作為試吃，看了都不覺得好看了，去現場會突然間變得很精采嗎?

---

===========================
不管76人變的如何，我永遠支持！
『台灣棋界』加油！

Shawn:

TAMAD-B:

Shawn:

TAMAD-B:

一個市場中，買賣雙方無法完成交易，有一個很重要的原因：消費者的最高願付價格<服務提供者的最低願收價格

我認為本次奧運中，為何並非所有人都願意裝MOD也就是因為這個原因。很單純因為那些不購買MOD消費者覺得划不來而已。而 自己最高願付價格 大於等於 服務提供者的最低願收價格 的人才會買MOD。

SBL也是如此，認為自己 最高願付價格<服務提供者的最低願收價格 的人，根本不會買票。買票進場的，就是認為 自己最高願付價格 大於等於 服務提供者的最低願收價格 的消費者。

不是因為買MOD或買票進場的人有使用者付費的觀念。

 

至於您所說的：『你想要有什麼樣品質的服務,就應該要花的起那樣的錢，問題台灣人對運動這東西就是要求要得到的品質很高,但價錢卻不能提高』這句話，

基本上只是一使市場正常運作的前提而已；因為如果我想要享受A級服務，卻只出的起B級價格，基本上我只是在痴人說夢而已，因為根本沒人會賣給我。

如果這時有人見狀教訓我說：『你只出的起B級價格，居然敢肖想A級服務？根本就是缺乏使用者付費的觀念！』我一定會覺得很莫名其妙，

只不過我的需求價格比市場行情低，就有人扣我一頂缺乏使用者付費觀念的帽子，我會覺得很委屈耶，因為我充其量也只是買不起我想要的東西而已。

我想這絕對不是你買不起你想要的東西,絕對不是你買不起的問題,很多在網路上批評SBL的人,他們可能會花6.700元去夜店玩,可能願意花5.600元去吃頓大餐,願意花3.400去看場電影,難道會買不起一場變成3.400元的球票?

菲律賓人民平均收入比台灣低多了,但他們的球票可不見得比我們便宜,難道他們就買不起球票?那他們的觀眾哪來的?

不是買不起,而是不願意買

 

我想您應該有看到『消費者的最高願付價格<服務提供者的最低願收價格』這段敘述吧。

 

我本來就買的起SBL的票（便宜的很），當然買的起，但是您說對了，我根本就是不願意買。不願意的原因很簡單，因為我覺得看了不爽划不來嘛，

不划算所以不買難道也也有問題？今天我也買的起中職門票，但我上網罵打假球，然後不去看，難道我也有不對？

今天我買的起BENZ，但是我不喜歡BENZ，上網說了些BENZ的缺點，然後去買TOYATA，這也要被幹？

如果上述作為沒人會幹我，為啥當說SBL難看我所以不買SBL門票，但是花6000塊去夜店、花500吃頓飯後，竟然有人要扣我帽子？這是哪一國的道理？

更何況，菲律賓的觀眾他們願意買票，我們難道就不能不願意買？有人願意買，不能有人不願意買嗎？

 

如果今天台灣看的到NBA的比賽，一場一萬我都可能會去，但是SBL送票給我我還會覺得很困擾咧。

 

這完全就是市場機制決定的，跟網路上批評SBL的人日常的所作所為一點關係都沒有。

 

 

 

 

當消費者對運動這項東西所願付的價格為0時,即便運動服務提供者提供在好的服務,也一樣不會付費

 

其實你解釋了那麼多,都剛好解釋了你對運動這項東西是不願意花錢付費的,我不知道您認為這算什麼,但在我看來,您就是對運動這項東西沒有使用者付費的概念

  

誰說我對運動願付價格為0了？我都說了NBA比賽在台灣我一萬塊都可能會進場觀賞，最多只能說我目前對SBL的願付價格為0好嗎。

這種情形下，服務提供者提供(自以為)再好的服務，我也不會付費，因為他眼中所謂的好服務，我食不下嚥阿。

 

我解釋了那麼多東西，都是在解釋市場如何完成交易，我認為這些是基本的供需法則，但是有人一直說 不消費=沒有使用者付費的觀念 讓我感覺邏輯不通阿。

如果不願意買我買的起的東西這種事有問題，我只能說您也每天都在幹這種事，您也缺乏使用者付費的觀念，這樣您聽起來舒服嗎？

 

 

有能力買a產品，但買了價格較低的b產品，這是付費的消費者的自由。

其實看了新聞報導，昨天中職座談會開的實在沒屌用，知道政府是不可能出錢出力拯救國球，還在那邊想要修法，講了一大堆，而不想辦法挽救形象，到最後球迷還是不進場，老闆眼看賺不到錢，然後想玩的意願就降低，接著中職停賽...

把出資者安撫好，再找領隊談，不然講再多都沒用

kk0302tim:

有能力買a產品，但買了價格較低的b產品，這是付費的消費者的自由。

其實看了新聞報導，昨天中職座談會開的實在沒屌用，知道政府是不可能出錢出力拯救國球，還在那邊想要修法，講了一大堆，而不想辦法挽救形象，到最後球迷還是不進場，老闆眼看賺不到錢，然後想玩的意願就降低，接著中職停賽...

把出資者安撫好，再找領隊談，不然講再多都沒用

現在不是買得起買不起的問題，而是品質，要建立起形象要花很多年，但是要毀了形象只要一天的時間。

---

===========================
不管76人變的如何，我永遠支持！
『台灣棋界』加油！

kk0302tim:

Shawn:

kk0302tim:

你沒有看完我的全文，會這麼少人願意花錢，是為什麼?是我們的教育扼殺了孩子的運動時間和興趣，台灣強調智育，所以只要會讀書會考試就好，想出去運動，可以！但想打球隊、想去運動中心、想去參加路跑活動，你聽過多少大人贊成？沒被打就不錯了，最後雖然得到首肯，家長還是會說:「不過就是打個球，花錢幹什麼？人家打SBL還可以賺錢咧！」

我沒有要求太多，電視台轉播什麼比賽，我都照看，重點是如果你要搞觀看體育頻道，需以觀看次數或對該頻道繳交月費、季費或年費，會更沒人看，到時就算立意良善，最後可能倒閉收場，你應該知道奧運期間，只要遇到周六，有偶像劇和奧運，電視台高層還是選了播偶像劇，為啥？因為收視率高，廣告效益大，這不是證明了，看體育節目的人數少的可憐，加上體育賽事沒辦法任意切廣告，自然電視台會做出如此選擇。

我順便問你一個問題，如果ESPN、緯來體育台，決定看體育賽事需要向ESPN和緯來體育台繳交月費或年費，假設月費300，年費3600好了，你願意繳嗎？如果除了無線四台以外的頻道也跟進，你願意繳嗎？假設你的月薪為三萬，扣掉基本生活開銷10000、繳手機費1000、大樓管理費500、市話1500、水電瓦斯8500，如果只有E台和緯來需繳頻道費，並以月費算就是600，如果加上其他有線台跟進，算你常看的台加緯來和ESPN，有22個頻道，一樣月繳，就是6600，這樣的開銷，有多少人肯花或能花？

至於行銷本來就是一個企業該做的事，草創時期先把行銷和產品內容搞好，再來要求票價也不晚，行銷搞好了，讓客戶覺得價值和產品等值了，你要提高到一場球400~500也會有人去看，至於運動中心，好像每使用一項設備就要買票，這哪裡缺乏使用者付費的觀念了？

還有最近大家希望SBL和CPBL不要漲票價的原因，最主要是大家的收入沒有變多，經濟沒有變好，還得擔心失業，卻又喜歡看SBL和CPBL，才會希望SBL和CPBL不要漲價，更何況這兩個聯盟，自己把好不容易建立起來的形象給玩完了，這樣還有臉要求球迷進場看比賽？那還真是厚顏無恥！

 

 

首先,您第一段裡講的我完全同意,因為同意,所以我沒回應,並非沒看到你的全文,而我也想問您,若日後您有了子女,您會培養他們以運動當興趣嗎?

 

另外您的第二段,我也同意,所以當看到這板上有不少人認為電視台應該不計成本轉播他們想看的奧運時,我覺得很納悶,那他們這樣不算是沒有使用者付費的概念又是什麼呢?

 

您第三段的部分,我先回答您問題,若是E台跟V台要另收費用,我一定會付,而若最後各台收費界跟進,我當然只會選我常看的頻道,但我算了一下,可能在12台左右,倒是您絕得如果真是各台都另外收費,您認為會付費給E台跟V台的人有多少?

 

至於您第四段的部分,我跟您有相反的看法,首先您認為一場票提高到400~500,他的品質要到哪裡?我認為一場400~500的票最多就是把球賽從爛白館移到台大(小巨蛋可能還沒辦法),然後週邊的活動多了一些,但是我認為提高到400~500在台灣是有人看,但是人反而會比之前少,而且少不少

陳建州有沒有在幫台啤跟SBL行銷?但是他就是太了解台灣的環境,所以才會認為SBL只能往偶像化去行銷,而我認為他的行銷策略完全正確

 

您的第五段的部分,CPBL主要是假球疑雲嚴重,這在哪個國家當然都會重創職業運動,但我認為SBL近來的負面新聞跟形象,他們所發生的事情在NBA多如家常便飯,在NBA都常在發生,但卻不見有台灣球迷大加批評,而NBA在當地的票房也未因球員的負面事件而有所下滑,那到底是台灣的球迷厚此薄彼還是小題大作?亦或者只是原本就不願花錢看球的人一個合理化的藉口罷了

 

最後我要強調,我從來沒說那些買票進場看球的人缺乏使用者付費的概念,因為他都已經付費了,又怎會沒有使用者付費的概念,相反的,我認為這些買票進場看球的人更應善盡消費者監督的功能,這才是真正的消費者致上的概念

我所講的,都是一些從未花錢消費運動,卻批評抱怨一堆的人,而當台灣大部分都是這種人時,這正是台灣可悲的地方

另外附帶一提,最好不要把球鞋,球衣這種實體性的運動商品跟球賽這種非實體性的商品做比較,因為這並不公平

 

 

基於孩子的身體和心理健康因素，如果未來我有生小孩，我會培養他(她)至少以一項運動當做興趣 

所以您不是在罵我這種，有掏錢進場看球賽(含女籃)的人，缺乏使用者付費的觀念

黑人為什麼把台啤往偶像化的方式行銷？是因為他發現會來看SBL的人，除了小部份籃球迷以外，大多數客群是和收看偶像劇一樣的，所以他做了消費者區隔，選擇了這塊餅當中，最大塊的部份，我想籃協也知道，他們的主力消費群是學生，所以才會將票價訂在150~300這個區間。

如果票價提升到400~500，至少各隊搞個啦啦隊，或請個吉祥物，不為過吧？至於現場的周邊活動，本來就不少了，偶爾想點新的就好，而且把場館移到交通較便利的地方，不然球迷看球的意願會更低。

不管是只有ＥＳＰＮ和緯來多收費，或是其他電視台跟進，我都會付錢給ＥＳＰＮ和緯來，因為這是我常看的頻道，但其他電視台就會有所選擇，至於付費給ＥＳＰＮ和緯來的人有多少，我想全台灣可能不會超過十萬，而且這可能還高估了，畢竟台灣人並不習慣看電視要交錢給電視台，何況是大多數人原本就興趣缺缺的體育頻道。

CPBL的賭博(或您說的打假球)疑雲，自然是重創了該聯盟，不過您也忽略了我提到景氣的問題，台灣這八年多來，景氣持續低迷，很多人吃飯和日用的開銷都很吃緊，甚至還有人沒工作，這樣要球迷怎麼心甘情願的花錢進場看球？

至於SBL和NBA的負面新聞，台灣球迷兩極化反應，基於國情不同，加上媒體渲染，會有這樣的反應很正常，厚此薄彼的狀況，當然也不能說沒有，很多人的思考邏輯，還是可以因為那是NBA，就合理化NBA球員的負面作為。

至於我這個曾花錢進場看球，未來也會繼續進場看球的消費者，未來還是會監督SBL或CPBL的發展，但重點是批評和建言，主管機關要有所作為並回應，不然就算監督了，功能也是無法彰顯，現在這種無端罵人及單行道的狀況還是會持續的喔

針對您第三段講的部份,不知您是否想過,為何黑人在SBL開打前就認為會看SBL的大部分是學生,是和看偶像劇的重疊?又或者說為何在大家還沒看到比賽前就認為一般 上班族不會來看SBL??

 

至於景氣的問題,也許會有一點影響,但絕不會影響太多,所以我才會舉例很多人薪水沒漲,但還是會花6.700去夜店,4.500去吃飯根看電影,那為何要去看球了就說景氣差沒辦法去看了呢?

 

有人說如果NBA來台灣比賽就算花一萬他都會去看,但如果NBA真的在台灣常規性的比賽,以台灣人對運動的付費觀念,一樣會倒,因為很多人可能一輩子究看那麼一次NBA,剩下來在台灣的常規賽事就不會在看了,一樣會倒

 

我絕得台灣人很可悲的是,他們要求自己國家SBL的球員要有跟NBA一樣的精采度,要比NBA球員還要高的道德標準,但卻只要有現在的票價,這樣要能發展運動產業大概只能等下輩子吧

 

另外當您進場消費時,希望您在現場就可以行使妳消費者的權益,直接現場批評,這是最好的辦法,像我就曾經在看球時大罵台啤兩位哈姓跟許姓兩位球員,也曾在白館時因為藍協超賣球票導致我沒座位可坐時要求工作人員幫我安排座位,也曾在新莊體育館大罵為何現場不能吃東西但工作人員卻可以大剌剌的吃便當,這,也是善盡你消費者監督的責任