wesdeneo:

henrydu0:

換個角度想

PP KG甚至Nash 還有一些其他年事漸高的球員為什麼態度這麼強硬?

...

下略

1. 有可能是這些老球員誤判了形勢。上次封館最後球員獲勝，難保這次他們也以為最後能獲勝。

2. 這些球員已經不缺錢了(或者說不那麼缺)，如何留下好名聲可能是他們更在意的重點，向資方妥協 vs 捍衛球員權益哪方能得到好名聲？

比較不缺錢的人，做決定是比較不考量錢的，看有些球員甚至為了冠軍去拿低薪就知道了。

wesdeneo:

我的選擇也是A 寧可今年球季泡湯

不過跟奇檬子無關 只是覺得如果泡湯一季可以讓資方也損失慘重學到教訓

不要以為可以隨便不管球迷死活而用lockout當談判手段

那我覺得一年沒NBA看的代價可以接受

我也是選A,不過理由和你完全相反

印象中,若這次協商不成(已經不成了)

那資方接下來提出的是47%,以及硬性薪資上限等的條件

我是樂觀其成,尤其是硬性薪資上限,個人是挺這個方案的

現在NBA的球員太貪得無厭了,overpaid比比皆是

當然,老闆,GM,經紀人都有責任,不能完全說是球員的問題

不過,既然現在有個好機會,那就一次解決吧

有了硬性薪資上限,球隊想用千萬年薪簽明星時,就會好好考慮

剩下的薪資還夠不夠湊成一隊

想要三王合體或是來個5星聚會,也要考慮剩下的錢夠不夠請替補

這樣對整個聯盟都會是好事

這些球員動不動以有家要養,有車要換,有屋要買,有鯊魚要餵來提高薪資

最好讓這些好野人的勞方能損失慘重學到教訓

這樣少看1年NBA能換來永久NBA聯盟的正常運作,是蠻值得的

Red Jazz:

反托拉斯法有其限制:如果是跟工會團體和議的結果就不是違法,也就是說原來的CBA並沒有違法,之前跟工會雖然談不攏,但也沒有違法

球員不能解散工會,才去說"從前"Salary Cap, Max Salary違法,因為那是跟工會合法狀態下訂的條約

所以說球員現在雖然能告,但針對反托拉斯法這點,勝訴機會是微乎其微的

現在是針對封館造成的損害要資方賠三倍比較有搞頭,而這點是否能勝訴,關鍵在封館是否造成球員無法彌補損失--從球員一窩蜂往海外跑來看,這點也很難勝訴

基本上沒錯, 因此我在前面才一再強調, NBA 和 NFL 不同, 要抗爭, 球員工會一定要先解散, 因為沒有工會, 資方對球員的行為就幾近集體杯葛, 而不只是單純的 Lockout  

有興趣的最好能去看我前面提到的 Michael Wilbon 那篇文章, 現在球員提告的情況, 會有可能的是, 如果法院針對球員的提告認為 Case dismissed! 這樣對球員才是最麻煩的, 因為這樣的效果, 等於是不但是球員訴訟沒法進行, 而且可能封館至今損失的薪水都拿不到了  

作為球迷的我當然希望這次法院能清楚站在球迷這邊, 只有如此球隊老闆才會儘速重開談判大門  

看见你们的回复，我作为一个篮球工作者，感觉相当地可笑。

你们只一味地说，运动员如何如何的错判形势，嘴脸如何地贪婪，对老板如何地背信弃义，老队员挟持大部分球员的权益。

难道你真觉得就在电脑前看点消息，你就比这帮大部分是大学毕业，并且常时间在研究对策方案，并与对手是一群亿万富翁周旋的篮球运动员是一群傻X？

当然，大家发表意见，也不过是自由社会的一种沟通方式，没必要什么都搞得相学术一样。

但我感觉很多人在没有尝试去弄明白NBA的组织架构，工会在美国政治结构中的法律地位，以及他们谈判分成的主要营收条目，便在这里大大咧咧地指责球员，是很幼稚的表现方式。

我就问大家一个最原始的问题？为什么这样的运动赛事，要叫“LOCKOUT ” 大家翻译成“停摆”？而不叫罢工，停止，单方面提告，甚至叫革命呢？

因为有合约在身？那他们是否违约？既然违约，怎么能提告？如果没违约的话，那签约有毛用，我说不打就不打？提告所引用的法律条目是反垄断？既然是反垄断，一定是他们的权益受到侵害？但他们年薪都高成这样，舆论一面倒，认为他们贪婪，那他们还反什么垄断？

我的观点，没有工会就没有NBA今天的辉煌，但工会不是万能，尤其当经济信息不对等，甚至相互不信任的时候。球员最终只能妥协，因为美国政府也不希望工会或者劳方拥有过大的决策权，NBA也不会倒，甚至会更好。只是很多属于我们这代的篮球符号只能存为记忆，甚是可惜！！

Kawakami Rinitsu:

Red Jazz:

反托拉斯法有其限制:如果是跟工會團體和議的結果就不是違法,也就是說原來的CBA並沒有違法,之前跟工會雖然談不攏,但也沒有違法

球員不能解散工會,才去說"從前"Salary Cap, Max Salary違法,因為那是跟工會合法狀態下訂的條約

所以說球員現在雖然能告,但針對反托拉斯法這點,勝訴機會是微乎其微的

現在是針對封館造成的損害要資方賠三倍比較有搞頭,而這點是否能勝訴,關鍵在封館是否造成球員無法彌補損失--從球員一窩蜂往海外跑來看,這點也很難勝訴

基本上沒錯, 因此我在前面才一再強調, NBA 和 NFL 不同, 要抗爭, 球員工會一定要先解散, 因為沒有工會, 資方對球員的行為就幾近集體杯葛, 而不只是單純的 Lockout  

有興趣的最好能去看我前面提到的 Michael Wilbon 那篇文章, 現在球員提告的情況, 會有可能的是, 如果法院針對球員的提告認為 Case dismissed! 這樣對球員才是最麻煩的, 因為這樣的效果, 等於是不但是球員訴訟沒法進行, 而且可能封館至今損失的薪水都拿不到了    

問題是球員解散工會對他們自己也不是很好的做法，解散後或許可以讓球季重新開打不過後面的問題才是問題。

球員是否願意在沒有任何保證條件下去跟資方談新合約，我記的沒錯的話老將合約最低薪資就是100萬，沒有這個最低薪資條款。

老將會被壓到多少薪資?而這點反托拉斯法也管不到，沒有封館也沒有禁止球員打球只是依照協商過程來跟球員談薪水。

給的太少球員也不能用此理由在告資方啥東西吧。

staycool:

看见你们的回复，我作为一个篮球工作者，感觉相当地可笑。

你们只一味地说，运动员如何如何的错判形势，嘴脸如何地贪婪，对老板如何地背信弃义，老队员挟持大部分球员的权益。

难道你真觉得就在电脑前看点消息，你就比这帮大部分是大学毕业，并且常时间在研究对策方案，并与对手是一群亿万富翁周旋的篮球运动员是一群傻X？

 

当然，大家发表意见，也不过是自由社会的一种沟通方式，没必要什么都搞得相学术一样。

但我感觉很多人在没有尝试去弄明白NBA的组织架构，工会在美国政治结构中的法律地位，以及他们谈判分成的主要营收条目，便在这里大大咧咧地指责球员，是很幼稚的表现方式。

我就问大家一个最原始的问题？为什么这样的运动赛事，要叫“LOCKOUT ” 大家翻译成“停摆”？而不叫罢工，停止，单方面提告，甚至叫革命呢？

因为有合约在身？那他们是否违约？既然违约，怎么能提告？如果没违约的话，那签约有毛用，我说不打就不打？提告所引用的法律条目是反垄断？既然是反垄断，一定是他们的权益受到侵害？但他们年薪都高成这样，舆论一面倒，认为他们贪婪，那他们还反什么垄断？

 

我的观点，没有工会就没有NBA今天的辉煌，但工会不是万能，尤其当经济信息不对等，甚至相互不信任的时候。球员最终只能妥协，因为美国政府也不希望工会或者劳方拥有过大的决策权，NBA也不会倒，甚至会更好。只是很多属于我们这代的篮球符号只能存为记忆，甚是可惜！！

我是很仔細的看完你講的這堆話了

但我老實說

我認為你只要講一句

真的...一句就好

「球员最终只能妥协。」

是的...其他都是多餘的...

因為你講的那些其實也不少人知道了。

我說真的...不騙你... 

staycool:

看见你们的回复，我作为一个篮球工作者，感觉相当地可笑。

你们只一味地说，运动员如何如何的错判形势，嘴脸如何地贪婪，对老板如何地背信弃义，老队员挟持大部分球员的权益。

难道你真觉得就在电脑前看点消息，你就比这帮大部分是大学毕业，并且常时间在研究对策方案，并与对手是一群亿万富翁周旋的篮球运动员是一群傻X？

 

当然，大家发表意见，也不过是自由社会的一种沟通方式，没必要什么都搞得相学术一样。

但我感觉很多人在没有尝试去弄明白NBA的组织架构，工会在美国政治结构中的法律地位，以及他们谈判分成的主要营收条目，便在这里大大咧咧地指责球员，是很幼稚的表现方式。

我就问大家一个最原始的问题？为什么这样的运动赛事，要叫“LOCKOUT ” 大家翻译成“停摆”？而不叫罢工，停止，单方面提告，甚至叫革命呢？

因为有合约在身？那他们是否违约？既然违约，怎么能提告？如果没违约的话，那签约有毛用，我说不打就不打？提告所引用的法律条目是反垄断？既然是反垄断，一定是他们的权益受到侵害？但他们年薪都高成这样，舆论一面倒，认为他们贪婪，那他们还反什么垄断？

 

我的观点，没有工会就没有NBA今天的辉煌，但工会不是万能，尤其当经济信息不对等，甚至相互不信任的时候。球员最终只能妥协，因为美国政府也不希望工会或者劳方拥有过大的决策权，NBA也不会倒，甚至会更好。只是很多属于我们这代的篮球符号只能存为记忆，甚是可惜！！

以後沒查清楚的

或是沒有像他這樣博學多聞的 

不可以PO文喔

大家知道了嗎?

Kawakami Rinitsu:

由球迷的立場, 理想的方案其實是修正 2005 年版 CBA (BRI 由 57% 下修至 52%), 先延長 1 至 2 年適用再說

如果人事成本由57%降到52%後，還是有一堆球隊賠錢呢？再繼續降嗎？

這是很有可能的事，因為所謂的100%，是30支球隊的平均值，而平均值這種東西，大概8成的球隊都達不到。(統計上的常見現象)

假設平均值是1億美金，可能很多球隊實際上只賺7000~8000萬美金，對這些球隊來說，5200萬美金就是65%~74%。(這就是小市場球隊的悲哀)

s789321:

staycool:

看见你们的回复，我作为一个篮球工作者，感觉相当地可笑。

你们只一味地说，运动员如何如何的错判形势，嘴脸如何地贪婪，对老板如何地背信弃义，老队员挟持大部分球员的权益。

难道你真觉得就在电脑前看点消息，你就比这帮大部分是大学毕业，并且常时间在研究对策方案，并与对手是一群亿万富翁周旋的篮球运动员是一群傻X？

 

当然，大家发表意见，也不过是自由社会的一种沟通方式，没必要什么都搞得相学术一样。

但我感觉很多人在没有尝试去弄明白NBA的组织架构，工会在美国政治结构中的法律地位，以及他们谈判分成的主要营收条目，便在这里大大咧咧地指责球员，是很幼稚的表现方式。

我就问大家一个最原始的问题？为什么这样的运动赛事，要叫“LOCKOUT ” 大家翻译成“停摆”？而不叫罢工，停止，单方面提告，甚至叫革命呢？

因为有合约在身？那他们是否违约？既然违约，怎么能提告？如果没违约的话，那签约有毛用，我说不打就不打？提告所引用的法律条目是反垄断？既然是反垄断，一定是他们的权益受到侵害？但他们年薪都高成这样，舆论一面倒，认为他们贪婪，那他们还反什么垄断？

 

我的观点，没有工会就没有NBA今天的辉煌，但工会不是万能，尤其当经济信息不对等，甚至相互不信任的时候。球员最终只能妥协，因为美国政府也不希望工会或者劳方拥有过大的决策权，NBA也不会倒，甚至会更好。只是很多属于我们这代的篮球符号只能存为记忆，甚是可惜！！

我是很仔細的看完你講的這堆話了

 

但我老實說

我認為你只要講一句

真的...一句就好

 

「球员最终只能妥协。」

 

是的...其他都是多餘的...

因為你講的那些其實也不少人知道了。

我說真的...不騙你... 

我的觀點

老闆們是賺了很多錢才來玩NBA的

球員是為了賺錢進NBA的

兩者撐的條件差太遠

今天如果LBJ只有5尺8

你相信他一個高中畢業生能混成JOBS一樣成功?

一群靠體能打球的人要和一群成功人士抗爭

想贏很難

再講白一點

今天法院能判啥?

就算判球隊老闆托拉斯又如何?

還不是要回勞資協議

法院還能告訴老闆

你們必須維持上一張57%的協議?

最後的協議

還不是會在53%-47%間打轉

除非能有像MLB薪資仲裁機制

球員唯一的武器是品牌

NBA牌子不好了球隊價值自然下跌

可是在商言商

一個買了會賠錢的生意當然會跌

買了會賺的自然會漲

這是必然的趨勢

NBA跌到底仍然會有買家

黃蜂賣不掉只是為了控制成交價格和對象還有所在城市

如果這些都開放的話早交易了

目前的情勢就是除了幾個大城賺錢,小城都賠

NBA如果只剩幾個大城自己打爽的話,也會倒

所以這些小老闆們當然很硬

這是個投資,最多就是認賠殺出不玩而已

當要賣掉的球隊超過三個時

聯盟才將無法控制品牌價值

這才是史騰最擔心的

在鳥魔對抗 神出世之前

NBA的形象並不好,吸毒 打架是家常便飯

史騰在80-00年塑造了一個高級的對抗形象

用夢一隊證明美國的偉大

可是57%協議出來後

NBA變成了一個有體能條件的黑人打球賺大錢的聯盟

只要打出幾場好球

經濟人就敢獅子大開口

老闆和GM就是傳說中的錢多人傻代表(看看湯瑪斯)

現在在國際賽上

又一個80年代的美國夢破碎

球迷心中天兵一出,摧枯拉朽的形象沒了

這次球員的反托拉斯訴訟的形象影響

目前社會覺得公會為了1%破壞協商才是最大的責任

被簡化為貪婪

相反的,公會在道德上沒占優勢

財力輸人一大截

時間壓力更大

 「球员最终只能妥协。」

PS 如果復賽時萊里看到LBJ如同當年KEMP腫一圈回來估計上吊的心都有了

sutl:

Kawakami Rinitsu:

由球迷的立場, 理想的方案其實是修正 2005 年版 CBA (BRI 由 57% 下修至 52%), 先延長 1 至 2 年適用再說

如果人事成本由57%降到52%後，還是有一堆球隊賠錢呢？再繼續降嗎？

這是很有可能的事，因為所謂的100%，是30支球隊的平均值，而平均值這種東西，大概8成的球隊都達不到。(統計上的常見現象)

假設平均值是1億美金，可能很多球隊實際上只賺7000~8000萬美金，對這些球隊來說，5200萬美金就是65%~74%。(這就是小市場球隊的悲哀)

你對BRI有所誤解。簡單說，BRI是共產制度， 除場館收入和地方經營之外，其他只要掛NBA招牌的收入，都算在BRI裡面均分給各隊。

所以不存在你所說的問題。 

cowbay:

sutl:

Kawakami Rinitsu:

由球迷的立場, 理想的方案其實是修正 2005 年版 CBA (BRI 由 57% 下修至 52%), 先延長 1 至 2 年適用再說

如果人事成本由57%降到52%後，還是有一堆球隊賠錢呢？再繼續降嗎？

這是很有可能的事，因為所謂的100%，是30支球隊的平均值，而平均值這種東西，大概8成的球隊都達不到。(統計上的常見現象)

假設平均值是1億美金，可能很多球隊實際上只賺7000~8000萬美金，對這些球隊來說，5200萬美金就是65%~74%。(這就是小市場球隊的悲哀)

你對BRI有所誤解。簡單說，BRI是共產制度， 除場館收入和地方經營之外，其他只要掛NBA招牌的收入，都算在BRI裡面均分給各隊。

所以不存在你所說的問題。 

但小市場球隊就是場館收入跟地方經營輸人啊！這也就是少數球隊賺，很多球隊賠的癥結點。

sutl:

但小市場球隊就是場館收入跟地方經營輸人啊！這也就是少數球隊賺，很多球隊賠的癥結點。

我知道你是在談貧富不均的老問題。只是「所謂的100%，是30支球隊的平均值」 這個說法違背了BRI的定義，因為原本就是全部算在一起的，自然沒有平均值。

sutl:

cowbay:

sutl:

Kawakami Rinitsu:

由球迷的立場, 理想的方案其實是修正 2005 年版 CBA (BRI 由 57% 下修至 52%), 先延長 1 至 2 年適用再說

如果人事成本由57%降到52%後，還是有一堆球隊賠錢呢？再繼續降嗎？

這是很有可能的事，因為所謂的100%，是30支球隊的平均值，而平均值這種東西，大概8成的球隊都達不到。(統計上的常見現象)

假設平均值是1億美金，可能很多球隊實際上只賺7000~8000萬美金，對這些球隊來說，5200萬美金就是65%~74%。(這就是小市場球隊的悲哀)

你對BRI有所誤解。簡單說，BRI是共產制度， 除場館收入和地方經營之外，其他只要掛NBA招牌的收入，都算在BRI裡面均分給各隊。

所以不存在你所說的問題。 

但小市場球隊就是場館收入跟地方經營輸人啊！這也就是少數球隊賺，很多球隊賠的癥結點。

用奢侈稅補

感謝湯馬斯為小城市老闆做出的貢獻

其實最好的例子是快艇

票賣的便宜

球迷天天罵老闆小器

老闆數錢數了20年

另一個是猶他

精挑細選維持競爭力

 一心想五門齊的老闆自然要花更多錢

目前的協議理論上只要維持在奢侈稅之下的球隊必然賺錢

可是總薪資要在奢侈稅以下還要在規定的金額以上

這就是為何老鷹強森會有大約

現在很多球隊是市場小,要不開大約賠錢留人,要不放手啥也得不到被球迷罵

一咬牙簽長約後發現賠慘了(MR.0)

新的勞資協議想想辦法避免這種趨勢來平衡

從現在看

最吃虧的是雷霆

人家有便宜優秀的年輕球員可以打季後賽

為何要幫奧蘭多 華盛頓之類的解爛約

可是如果繼續原協議

三年後雷霆球員開始換約時GM就哭了

asd:

我也是選A,不過理由和你完全相反

印象中,若這次協商不成(已經不成了)

那資方接下來提出的是47%,以及硬性薪資上限等的條件

我是樂觀其成,尤其是硬性薪資上限,個人是挺這個方案的

現在NBA的球員太貪得無厭了,overpaid比比皆是

當然,老闆,GM,經紀人都有責任,不能完全說是球員的問題

不過,既然現在有個好機會,那就一次解決吧

有了硬性薪資上限,球隊想用千萬年薪簽明星時,就會好好考慮

剩下的薪資還夠不夠湊成一隊

想要三王合體或是來個5星聚會,也要考慮剩下的錢夠不夠請替補

這樣對整個聯盟都會是好事

 

這些球員動不動以有家要養,有車要換,有屋要買,有鯊魚要餵來提高薪資

最好讓這些好野人的勞方能損失慘重學到教訓

這樣少看1年NBA能換來永久NBA聯盟的正常運作,是蠻值得的

我想粗體部分大概就是我們不同意的點

你認為是overpaid的問題主要是因為球員貪得無厭 老闆跟經紀人也有責任

我則是認為這根本不是球員的問題 而是腦殘的GM前仆後繼把錢送上門

只不過讓一兩個像Sprewell這種高唱要養家的老鼠屎壞了一鍋粥 

過去幾年我唯一想到有拒絕球隊豐沃的合約而想要求更多的只有Ben Gordon

而當他變成FA的時候有薪資空間的活塞也給了他想要的合約(五年五千萬)

問題在於 就算當時的CBA已經是有五千萬的硬性上限好了

活塞一樣還是有兩千萬可以花 當時的自由球球員市場一樣沒甚麼好肉可以挑 

除非Dumars突然恢復理智決定把錢省下來留到隔年再用

要不然又有甚麼制度可以阻止他別把錢灑在Gordon跟CV31身上?

再看看那些天價不合理的續約 如Rashard Lewis, Arenas, Joe Johnson

哪個不是GM捧著銀子上門要他們留下來 

在我們批評球員貪婪之前

試想看看要是你現在工作表現不錯

公司哪天決定未來五年給你保障薪水調漲一倍而且工作內容不變

你是會笑笑地接受offer

還是會跟老闆說你不值這麼多錢而且會破壞行情 所以只要調個兩成就好?  

再好的制度 交給錯的人來執行 一樣會產生可怕的結果 

這才是我覺得這次lockout資方最虛偽的地方

簽球員的決定雖然由GM主導 但最後都要老闆點頭答應

老闆自己無法做出正確的決定 現在卻來怪制度怪球員

我無法相信現在就算有了硬性薪資上限 (還是嚴苛的豪華稅 或者少了中產等等)

腦殘的GM一如David Khan就會突然開竅化身為Sam Presti懂得如何好好運作球隊   

staycool:

看见你们的回复，我作为一个篮球工作者，感觉相当地可笑。

你们只一味地说，运动员如何如何的错判形势，嘴脸如何地贪婪，对老板如何地背信弃义，老队员挟持大部分球员的权益。

难道你真觉得就在电脑前看点消息，你就比这帮大部分是大学毕业，并且常时间在研究对策方案，并与对手是一群亿万富翁周旋的篮球运动员是一群傻X？

当然，大家发表意见，也不过是自由社会的一种沟通方式，没必要什么都搞得相学术一样。

但我感觉很多人在没有尝试去弄明白NBA的组织架构，工会在美国政治结构中的法律地位，以及他们谈判分成的主要营收条目，便在这里大大咧咧地指责球员，是很幼稚的表现方式。

我就问大家一个最原始的问题？为什么这样的运动赛事，要叫“LOCKOUT ” 大家翻译成“停摆”？而不叫罢工，停止，单方面提告，甚至叫革命呢？

因为有合约在身？那他们是否违约？既然违约，怎么能提告？如果没违约的话，那签约有毛用，我说不打就不打？提告所引用的法律条目是反垄断？既然是反垄断，一定是他们的权益受到侵害？但他们年薪都高成这样，舆论一面倒，认为他们贪婪，那他们还反什么垄断？

我的观点，没有工会就没有NBA今天的辉煌，但工会不是万能，尤其当经济信息不对等，甚至相互不信任的时候。球员最终只能妥协，因为美国政府也不希望工会或者劳方拥有过大的决策权，NBA也不会倒，甚至会更好。只是很多属于我们这代的篮球符号只能存为记忆，甚是可惜！！

很多非專業的球迷，發表了他自己的想法與猜測

也有很多專業的球迷，針對他所了解的提供訊息給我們知道

儘管不一定是對的，起碼在相互對談中讓我們能有更多的了解

最終的目的，不就是要大家能明白這次LOCKOUT的原因以及引發的結果嗎

在您發表之前，我們看到的是大家討論的結果，還有一些專業的分析

既然都被您覺得可笑

那是否應該要提出您所知道的，讓大家明白真正的情況不如我們所想的

請恕我資質愚昧

我不明白NBA的組織架構，也不知道公會在美國政治結構中的法律地位等等

但，看了您的文章，您反而留了一堆問號給我們

這樣感覺有說跟沒說一樣 

願聞其詳。