先承認我沒有去讀95與97的協議或規定或辦法...
但是我想替李大記翻譯一下，他的意思是：
1.籃協沒有說97執行，95的規定就自動失效，所以籃協有錯，籃協不能自己選擇有利的方式解讀...而雖然國泰在97簽字，但是錯得沒有那麼離譜....
2.姜鳳君離開國泰是鬧翻的，不是退休...所以被封殺或被追殺，他也得為自己的行為擔一些責任...
3.籃協究竟為了女籃做了些什麼？國際賽成績好都拉不起瓊斯盃的票房，籃協是主事的，有責！
好啦，希望我沒有誤解他的意思...
就我的理解，逐條反駁如下：
1.如果97國泰有簽字又不用遵守，因為沒有人說95失效，這個說法如果行得通，就表示如果中油宣佈油價調漲，可是他沒有說舊的油價已不適用，所以你去加油時可以主張用原來的油價付錢...類似的舉例還很多，你可以說籃協在條文或規範的制定過程中有瑕疵，但是我們看看小洪教練的理由：女籃跟男籃不一樣...這表示國泰自己恐怕都曉得是怎麼一回事，只是沒有想到自己中招了，如果這樣國泰在這件事的可惡等級低於籃協，還真沒有什麼好說的，我不想談工作權等憲法層次的問題，我也不是專家，不過我對李先生的看法覺得有趣！
2.姜鳳君離開是鬧翻的，所以...好，就算是鬧翻，換言之，如果有人在職場上跟主管(小洪教練)，未必是老闆(國泰人壽)鬧翻了，主管就代替老闆說此人終生不得再入此行...私下抵制沒有問題，隨你，公開反對就冷了，不是嗎？而這個態度，不鬧翻也頂沒有血性的，不是嗎？
如果...某記者(麻將遊戲軟體設計工程師)得罪了主管，離開了報界(遊戲軟體業)，然後就出現該記者(工程師)以後都不能從事新聞業(遊戲軟體業)，這樣是不是很奇怪呢？我想這個記者(工程師)一定會去勞工局訴願抗爭的！而且重點在於，有同行或有業者願意高薪請他工作，但是原公司卻執意封殺他，這樣對嗎？
3.籃協...做了什麼？是，籃協好像沒有做什麼，可是跟這件事誰比較有錯有關嗎？無關！
女籃的環境如何如何...這裡頭部分是因為市場，以前中正盃、自由盃，主辦者是籃協，現在SBL是不是一定要受籃協制約，恐怕仁智互見，如此女籃依附發展的機會受到影響了，而女籃的經營者與男籃並不一樣(除了裕隆體系)，試問男籃的經營者真的願意辦WSBL嗎？我沒有內線，我也不是圈內人，只是從合理的利潤的觀點，找不到女籃的利基，這中間籃協的角色固然值得質疑，但是回歸姜鳳君事件，這應該是獨立事件！